Ухвала суду № 73613375, 25.04.2018, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/109/18

Справа № 470/117/18

УХВАЛА

25 квітня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, секретаря Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 27 лютого 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про допит у даній справі в якості свідків позивачку та її доньку ОСОБА_5 з приводу отримання та повернення відповідачем коштів за розпискою та витребування даних про стан здоров’я позивачки в період погашення відповідачем заборгованості за позикою. Крім того, клопотав про проведення у даній справі технічної експертизи стосовно розписки відповідача від 17 лютого 2012 року з приводу внесення до неї змін та часу їх внесення.

Представник позивачки у підготовчому засіданні заперечував проти допиту позивачки та її доньки в якості свідків, оскільки це суперечить вимогам ЦК України та проти призначення експертизи розписки не заперечував. Крім того, надав заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу відчужувати фермерське господарство «Артюшенко» та приватне підприємство «Мрія», засновником яких він є, через перебування на розгляді суду іншого позову до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач та його представник заперечували проти заяви представника позивача через її протиправність та існування ухвали суду про забезпечення позову у даній справі шляхом зоборони відчуження нерухомого майна відповідача.

Заслухавши думки учасників процесу суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання свідків, забезпечення позову, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно вимог ч.4 ст.77 та ч.2 ст.78 зазначеного Кодексу суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 ст.1051 ЦК України передбачає, що якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

За такого, враховуючи наявність в матеріалах справи розписки відповідача про отримання коштів за позикою, не заперечення позивачкою в позові факту повернення відповідачем коштів, зазначених у розписці, клопотання представника відповідача про витребування даних про стан здоров’я позивачки, допит її та її доньки з приводу отримання та повернення відповідачем коштів, задоволенню не підлягають.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу за умови, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторони не надали відповідні висновки експертів із цих питань.

Враховуючи, що для визначення того, чи вносилися в текст розписки відповідача від 17 лютого 2012 року будь-які зміни та час їх внесення, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення з цього приводу експертизи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В даній справі 26 лютого 2018 року Березнегуватським районним судом було постановлено ухвалу, якою з метою забезпечення даного позову заборонено відповідачу відчуження двох нежитлових будівель, що знаходяться в смт. Березнегувате та належать відповідачу на праві власності.

За такого, підстав для необхідності додаткового забезпечення даного позову, суд не вбачає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача про допит у даній справі в якості свідків позивачки ОСОБА_4 та її доньку ОСОБА_5 з приводу отримання та повернення відповідачем коштів за розпискою та витребування даних про стан здоров’я позивачки в період погашення відповідачем заборгованості за позикою, відмовити.

У задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу відчужувати фермерське господарство «Артюшенко» та приватне підприємство «Мрія», засновником яких він є, відмовити.

Клопотання представника відповідача про проведення у даній справі технічної експертизи стосовно розписки відповідача від 17 лютого 2012 року, задовольнити.

Призначити по справі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи вносилися у текст розписки відповідача від 17 лютого 2012 року зміни, а саме дописки знаку «%» між словами «долг» та цифрами «6300», «2500» та «5500» ?

2. Чи співпадають писальні прилади та пишучі елементи (стержні (розмір кульки, колір, товщина лінії) частини розписки, здійснені 12 травня 2016 року, 21 листопада 2016 року та 09 грудня 2016 року з писальним приладом та пишучим елементом, яким здійснено знак «%» між вищевказаними цифрами та словом?

3. Чи виконаний рукописний текст «%» в один час із записами, здійсненими 12 травня 2016 року, 21 листопада 2016 року та 09 грудня 2016 року розписки відповідача.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільного провадження № 2/470/109/18.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі та відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів, з дня її оголошення.

Суддя С. А. Луста