Ухвала суду № 73612993, 25.04.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 443/878/17

Провадження № 1-кп/456/22/2018

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т. ,

суддів: Гулкевича О.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря Панилик О.В.,

прокурора БойкаБ.Й.,

захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів Стрийського міськрайонного суду, кримінальне провадження призначено до судового розгляду та відносно ОСОБА_4, було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, закінчується 05 травня 2018 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачений ОСОБА_4, до затримання ніде не працював, суспільно корисною діяльністю не займався, раніше судимий, вчинив ряд злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, у зв’язку із чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4, та його захисник заперечили в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м’який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що на даний час по справі допитані обидва потерпілі тому, обвинувачений не зможе їх заставити змінити покази, а відтак є всі підстави для застосування менш м’якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту., якщо суд буде вважати, що підстав для застосування домашнього арешту немає то з врахуванням того, що вчинення насильства щодо потерпілої є сумнів оскільки, була тільки погроза застосування насильства, а відтак просить суд застосувати заставу,

Інші учасники кримінального провадження заперечили клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого та захисника, які заперечили у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні даного клопотання, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_4, обвинувачується у скоєнні злочинів, серед яких є особливо тяжкий, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів у даному судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4, необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд, –

ухвалив:

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою - з 25 квітня 2018 року по 23 червня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6

Судді О.В. Гулкевич

ОСОБА_1