Ухвала суду № 73612897, 24.04.2018, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 458/297/17

Провадження № 2/455/297/2018

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Бонецького Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Борковської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради, ОСОБА_2 про захист прав землекористування,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Турківського районного суду Львівської області із позовом до Турківської міської ради, ОСОБА_2 про захист прав землекористування.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року за цим позовом відкрито провадження, справа призначалася до розгляду.

Однак, після задоволення відводу, самовідводу суддям Турківського районного суду, 25.05.2017 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області, протоколом автоматизованого розподілу визначена судді Бонецькому Л.Й., яка ухвалою суду від 02.06.2017 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.12.2017 року.

18.07.2017 року в канцелярію суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бонецькому Л.Й., мотивуючи тим, що головуючий по справі суддя Бонецький Л.Й. упереджено ставиться до нього, під його головуванням в 2005 році було постановлено рішення, але з 2006 року діючи в інтересах відповідачів по справах взаємопов’язаних із вказаним рішенням, намагається змінити діюче рішення і створює нові негативні наслідки які інші судді повинні усувати про причині неправомірних дій судді. З аналогічних позицій суддя Бонецький Л.Й. вже заявляв самовідвід, на дії судді подавав скарги.

Суддя зобов’язаний вселяти довіру в учасників судового розгляду, а тому будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що заява про відвід головуючому по справі судді Бонецькому Л.Й. безпідставна, оскільки твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду даної цивільної справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача до судді, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Бонецькому Л.Й. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради, ОСОБА_2 про захист прав землекористування передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя