Вирок № 73612484, 25.04.2018, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/363/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря - Кісіль С.З.,

прокурора- Гнатів В.Й.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ,

обвинуваченого- Свереди І.М.,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий: 20.01.2010 року Перемишлянським районним судом за ст.289 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі; 02.02.2012 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.ст. 185ч.1, 357 ч.3 КК України до штрафу в сумі 1190 грн., 14.12.2012року Шевченківським районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,70,71 КК України до трьох років позбавлення волі, штраф 1190 грн.,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,

КК та ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 20.08.2017 року близько 11.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, повторно з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку за місцем проживання, що в с. Бачів Перемишлянського району Львівської області, таємно викрав мобільний телефон “Samsung S3850”, вартістю 2530 грн., мобільний телефон марки “MJ phone M 7700” ІМЕІ1: 866090010182412, ІМЕІ2: 866090010182420 вартістю 650 грн., в якому знаходились дві сім-картки мобільних операторів “Київстар”, вартістю по 25 грн., які належать ОСОБА_1, чим завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 3230 грн., мобільний телефон марки “Alcatal”, вартістю 950 грн., в якому знаходилась сім – картка мобільного оператора “Київстар”, вартістю по 25 , 00 грн., карта пам’яті на 8 ГБ, вартістю 1777 грн., гроші в сумі 115 грн. та 100 доларів США, що становлять 2549,04 грн., які належать ОСОБА_2, чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 3816,04 гривень.

16.07.2017 року близько 15.00 години ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у житловому будинку де проживає ОСОБА_3, що в м. Перемишляни, вул. Залипська,31 Львівської області, таємно викрав мобільний телефон марки “НОКІА 130”, білого кольору, Іmeil 1: 356860074036606, Іmeil 2: 356860074036614, вартістю 699 грн., в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора “Київстар”, вартістю 50,00 грн., карта пам’яті на 2 ГБ, вартістю 65 грн. та мобільний телефон марки “NOMI”, чорного кольору, Іmeil 1:354980080113231, Іmeil 2: 354980080113249, вартістю 624,00 грн, які належать ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 1438,00 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю у вчинених злочинах, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати. Від дачі показів, скориставшись своїм правом передбаченим ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України – відмовились.

Не зважаючи визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК та ч. 2 ст.185 КК України, його винність у скоєних злочинах повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 з яких вбачається, що обвинувачений є родичем потерпілої. Точно, не може пригадати якого саме це було дня, ОСОБА_5 прийшов переночувати до її житлового будинку. Разом із її чоловіком вони сиділи на кухні, розпивали алкогольні напої. Згодом, обвинувачений вийшов із будинку в магазин і не повернувся. Зранку її чоловік помітив, що немає мобільних телефонів, вона зателефонувала ОСОБА_1, сестрі ОСОБА_5 і та їй повідомила, що обвинувачений їде до Львова. Вона зайшла в маршрутний автобус та побачила ОСОБА_5, який користувався її обома мобільними телефонами, вона забрала їх у нього та помітила, що відсутня сім-карта та флешка. Згодом, ОСОБА_6 повернув їй флешку і сім-карту, які не належали їй. Вона звернулася в поліцію;

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_5 20.08.2017року близько 12.00 вона залишила три мобільні телефони на шафі в кімнаті житлового будинку, які належали її, чоловікові та його брату – ОСОБА_2 Згодом, виявила, що пропали три мобільних телефони. В цей час її брат ОСОБА_5 був в їхньому будинку, однак він пропав і їй не було відоме його місце перебування. Вона звернулася в правоохоронні органи із заявою. Просить його покарати згідно закону.

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він являється рідним братом чоловіка потерпілої ОСОБА_1. 20.08.2018 року він приїхав до свого брата в гості в с. Бачів Перемишлянського району. Вони разом із братом та обвинуваченим ОСОБА_8 перебували в їхньому господарстві та відпочивали. Він залишив ОСОБА_1 свій мобільний телефон, 100 доларів США та 115 гривень, щоб та заховала в житловому будинку. Згодом, попросив її принести телефон, щоб зателефонувати, однак виявилося, що телефон та кошти пропали, з господарства також пропав ОСОБА_5. Шкода завдана йому обвинуваченим не відшкодована. Просить його покарати згідно закону.

протоколом огляду місця події від 21.07.2017р. під час якого ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих надала два мобільних телефони “НОКІА 130” білого кольору, Іmeil 1: 356860074036606, Іmeil 2: 356860074036614, телефон марки “NOMI”, чорного кольору, Іmeil 1:354980080113231, Іmeil 2: 354980080113249, які 16.07.2017р. були викрадені ОСОБА_5 та 17.07.2017року біля 12.00 год. в маршрутному таксі “Львів-Бачів” забрані від нього;

висновок експертного дослідження №7/19 ПП “АгроКом” від 22.07.2017р., згідно якого вартість: телефона “НОКІА 130”, Іmeil 1: 356860074036606, Іmeil 2: 356860074036614 становить 489 грн.; картка пам’яті “КиївСтарт”50 гри.; карта пам’яті 2 гб; акумуляторна батерея до мобільного телефону марки “НОКІА 130” 210 гривень; телефон марки “NOMI”, чорного кольору, Іmeil 1:354980080113231, Іmeil 2: 354980080113249 624 гривень;

протокол огляду місця події від 23.07.2017р., згідно якого ОСОБА_5 добровільно надав акумуляторну батерею до телефона марки НОКІА 130” та карту пам’яті на 2мб, які викрав 16.07.2017року у ОСОБА_3 ;

протокол слідчого експерименту від 26.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 розказав та показав при яких обставина він вчинив крадіжку мобільних телефонів НОКІА 130” та

“NOMI”з будинку, де проживає ОСОБА_3;

товарознавчі дослідження від 17.11.2017року, згідно яких вартість: мобільного телефону “Samsung S3850” 2530 грн., мобільного телефону марки “MJ phone M 7700” 650 грн., дві сім-картки мобільних операторів “Київстар” по 25 грн., мобільного телефону марки “Alcatal” 950 грн., карта пам’яті на 8 ГБ 1777 грн.;

протоколом проведеного слідчого експерименту від 27.03.2018р. , згідно якого ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та продемонстрував обставини при яких 20 серпня 2017 року біля 11 год. з будинку де проживає таємно викрав мобільні телефони.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК та ч.2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно кваліфіковано правильно, оскільки орган котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об'єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з'ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів та давши правильну оцінку і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, раніше судимий, перебуває на “Д” обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом: F-43,згідно висновку судово-психіатричної експертизи №148, ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував шкоду потерпілій, а також обставини, що пом'якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 1 /один/ рік 5 /п’ять / місяців обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 /два/ роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити 2 /два/ роки обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 березня 2018 р., з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету 557 (п’ятсот п’ятдесят сім) гривень 60 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області

шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9