Постанова № 73612139, 18.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1430/18 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Є.У. № 335/7024/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

секретар: Бабенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року заяву ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Публічне акціонерне товариство „МетаБанк” звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання з посиланням на те, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1766/2007 03.04.2008 року були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ „МетаБанк” суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 024,11 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього 491 904,11 грн., які були пред’явлені та перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, але згодом загублені.

Так на письмовий запит АТ „МетаБанк” від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла відповідь № 170/8 від 24.03.2016 року, з якої вбачається, що за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства „Мета банк” 08.11.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п.2 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження”. На письмовий запит АТ „МетаБанк” від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла відповідь № 10726 від 03.06.2016 року, з якої вбачається, що за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк” 15.12.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п.2 ст.47 Закону України „Про виконавча провадження”. В результаті проведеної перевірки щодо надходження до АТ „МетаБанк” виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по справі № 2-1766/2007 про стягнення солідарно ОСОБА_3 га ОСОБА_4 на користь АТ „Мета банк” суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 024,11 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього 491 904,11 грн. - встановлено, що ні постанов про повернення виконавчих листів, ні оригіналів виконавчих листів стягувач АТ „Мета банк” не отримував і на адресу виконавчих служб вони не повернулися, а отже вони були втрачені при пересилці. Вказане свідчить, що виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача.

Аналізуючи зміст заяви та доводи заявника щодо наявності або відсутності вини стягувача у пропуску строку пред’явлення виконавчого листа, судова колегія виходить з наступного.

Заявник посилається на листування з ВДВС з приводу виконання та на те, що ВДВС не надавала інформацію з приводу виконання незважаючи на запити.

Натомість жодним законом не передбачений обов’язок ВДВС письмово відповідати на звернення стягувача –юридичної особи.

Проте заявник не зазначає про існування будь-яких перешкод протягом тривалого часу щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з’ясування стану виконання.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Аналогічний висновок був наданий у правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач - ПАТ „МетаБанк” лише 16.06.2016 року звернулося до суду с заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 року по справі №2-1766/2007, яке набрало законної сили 26.02.2008 року., хоча строк пред’явлення до виконання обмежувався до 26.02.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції зробив переконливий висновок, що заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до суду більш ніж через п’ять років після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, а тому з урахуванням того, що заявник тільки у лютому 2016 року звернувся з запитами до Орджонікідзевського та Заводського ВДВС з приводу виконавчих листів, та поважність причин пропуску документально не підтвердив, - підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання немає.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують їх.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 24.04.2018р.

Головуючий:

Судді: