Ухвала суду № 73612015, 12.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/729/18

Провадження № 6/336/57/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулось до суду з вищевказаною заявою в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів № 2-8248/2010 на виконання рішення суду від 07.12.2010 року у цивільній справі № 2-8248/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 158, 86 грн. та за судовим збором у розмірі 631, 59 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120, 00 грн., а також поновити строки на пред’явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів.

Заява обґрунтовується тим, що 28.10.2010 року в зв’язку з порушенням умов погашення за кредитним договором № 16/2008/0339Фап від 21.02.2008 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя представником ПАТ КБ «Надра» направлено позов про стягнення заборгованості.

Не маючи інформації про стан розгляду справи та результат її розгляду, 05.10.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ПАТ КБ «Надра» було направлено заяву з проханнями проінформувати та у разі винесення рішення надати його копію та виконавчі листи.

З наданої відповіді стало відомо, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2010 року у справі № 2-8248/10 вищезазначена позовна заява ПАТ КБ «Надра» задоволена та 10.05.2011 року представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 було отримано копію рішення та 2 виконавчих листа.

Заявник просить видати дублікати виконавчих листів, посилаючись на те, що в період часу з травня по червень 2011 року в ПАТ КБ «Надра» відбувався переїзд всіх підрозділів до нової будівлі, в результаті чого ймовірно відбулась втрата отриманих копії рішення суду та виконавчих листів, а також на відповіді Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про відсутність відкритих виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами та неможливість виконання вказаного рішення суду заявник просить видати дублікати виконавчих листів.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк пред’явлення виконавчих листів до виконання, вважаючи його пропущеним з поважних причин, оскільки в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилися кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом був значно ослаблений. Також причиною пропуску строку пред’явлення виконавчих листів до виконання зазначає внесення зміни до штатного розпису та скорочення чисельності штату працівників.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву за змістом якої просив в задоволенні заяви відмовити у зв’язку з її необґрунтованістю, розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, уразі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 63158 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за договором «Автопакет» № 16\2008\0339 ФАП від 21.02.2008 року станом на 18.08.2010 року, а також судові витрати: 631 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 120 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на ІТЗ.

Як вбачається, з журналу судового засідання та тексту рішення при розгляді справи приймав участь представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_6

18.04.2011 року представник позивача звернувся з заявою про отримання копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.45) та 10.05.2011 року отримав копію рішення суду та 2 виконавчих листа, про що на поданій заяві розписався власноруч.

Як вбачається з наданих заявником копій відповідей Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні у відділах не перебувають виконавчі провадження щодо примусового виконання за вказаними виконавчими листами.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред’явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред’явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Як встановлено судом, рішення суду від 07.12.2010 року було ухвалене за участю представника ПАТ КБ «Надра»,копію рішення суду представник позивача отримав 10.05.2011 року, а тому, на думку суду, мав реальну можливість у визначений законодавством строк, встановлений для виконання рішення суду, своєчасно вжити заходів для пред’явлення виконавчих листів до органів виконавчої служби.

Окрім того, заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання, крім посилання на звільнення юристів та запровадження процедури ліквідації банку, в процесі якої було втрачено виконавчі листі, видані судом, фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред’явлення виконавчих листів до виконання саме за вказаним рішенням суду, заявником взагалі не наведено належних аргументів щодо неможливості звернення до суду з відповідною заявою протягом семи років, та не підтверджено будь-якими доказами, сам факт втрати виконавчих листів.

Вказані причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання суд не може визнати поважною, оскільки ПАТ КБ «Надра» є юридичною особою, в структурі якого є юридичний відділ, в обов’язки котрого входить супровід судових справ та виконавчих проваджень. Судом також враховується, що виконавчі листі отримані представником банку 10.05.2011 року, а процедура ліквідації банку розпочалась 5 червня 2015 року, тобто після спливу строку пред'явлення до виконання.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання по даній справі, оскільки позивач тривалий час з травня 2011 року мав усі можливості для пред’явлення виконавчих листів до виконання, суду не надано доказів того, що до початку процедури ліквідації банку у 2011- 2015 роках позивач мав будь-які перешкоди для пред’явлення їх до виконання у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я.Р.Марко