Ухвала суду № 73611946, 25.04.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/85/18

Провадження № 2/326/97/2018

УХВАЛА

25 квітня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Назарової А.Г.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ», третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно з записами №22 та №23 у трудовій книжці він працював на посаді юриста в ТОВ «АНТ-ЮГ» з 01.12.2015, звільнений з роботи 04.12.2017 на підставі наказу про припинення трудового договору (контракту) №85-к від 07.12.2017. Також з 06.06.2017 по 24.10.2017 в порядку суміщення професій виконував обов’язки начальника відділу кадрів. Наказом № 84-К від 07.12.2017 (надалі - наказ) директора ТОВ «АНТ-ЮГ» ОСОБА_4 він притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов’язків, який отримав поштою 20.12.2017. Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошена йому догана не має законного підґрунтя, винесена з особистих мотивів, оскільки він відмовився приховувати нещасний випадок на виробництві, що стався з ним 20.10.2017. У наказі про застосування дисциплінарного стягнення повинно бути чітко зазначено, в чому полягає порушення працівником трудової дисципліни, які саме положення посадової інструкції, трудового, колективного договору порушено працівником, повинно бути викладене чітке формулювання дій (бездіяльності) працівника. Проте, наказ таким вимогам не відповідає.

Так, у мотивувальній частині наказу №84 від 07.12.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено, що ним посадові обов'язки виконувались неналежним чином, в результаті чого не забезпечений належний рівень діяльності юридичної та кадрової служби ТОВ «АНТ-ЮГ», не забезпечений належний рівень зберігання документів з кадрових питань та з питань юридичної служби ТОВ «АНТ-ЮГ». Однак в наказі не конкретизовано, які саме недоліки і порушення у роботі виявлені та в чому вони полягають, які пункти посадової інструкції юриста та начальника відділу кадрів ним порушені; не зазначено, яких документів і справ з юридичних та кадрових питань не вистачало, де зберігались ці документи; на підставі яких нормативних актів він повинен був відповідати за збереження справ і документів з юридичних питань та кадрових питань, яких не вистачало. Зазначене свідчить про невмотивованість вказаного наказу.

В наказі підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності зазначено акт комісії з приймання-передачі справ юридичної служби ТОВ «АНТ-ЮГ» від 01.11.2017 та акт комісії з приймання-передачі справ кадрової служби ТОВ «АНТ-ЮГ» від 24.10.2017, згідно з якими виявлені недоліки і порушення у роботі юридичної та кадрової служби, нестача справ і документів з питань юридичної та кадрової служби ТОВ «АНТ-ЮГ».

В період з 23.10.2017 по 17.11.2017 він знаходився на лікуванні в КП «Приморська центральна районна лікарня»; з 21.11.2017 по 08.12.2017 перебував на лікуванні в КП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія». Про створення комісії з передачі справ юридичної та кадрової служби ТОВ «АНТ-ЮГ», про причини за якими була створена комісія з передачі справ юридичної та кадрової служби йому не повідомляли, брати участь в роботі даної комісії не запрошували. З актом комісії з приймання - передачі справ юридичної та справ кадрової служби ТОВ «АНТ-ЮГ» від 24.10.2017 його не ознайомили, другий примірник актів не надали, що свідчить про заздалегідь сплановану фальсифікацію обставин, зазначених у вказаних актах.

Він звільнений з роботи 04.12.2017 на підставі наказу про припинення трудового договору (контракту) №85-к від 07.12.2017, тому з 05.12.2017 він вже не був працівником ТОВ «АНТ-ЮГ», не міг виконувати свої функціональні обов’язки згідно з трудовим договором, виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової дисципліни. Але до дисциплінарної відповідальності його притягнуто 07.12.2017, тому вважає, що наказ №84-к від 07.12.2017 виданий з порушенням норм діючого трудового законодавства.

Він ознайомлений з наказом лише 20.12.2017, тобто з пропуском строку, що в свою чергу, свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Також, 04.12.2017 ТОВ «АНТ-ЮГ» звернулося до ОСОБА_5 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про крадіжку документів ним. Про зазначену заяву він дізнався після опитування його працівниками ОСОБА_5 Незаконно винесений наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності після спливу строку для його оскарження, стане доказом того, що він згоден з обставинами, викладеними у наказі та звинуваченнями у крадіжці документів, тому він звернувся до суду з оскарженням даного наказу.

За 15 років його роботи його не притягували до дисциплінарної відповідальності, а гарна ділова репутація, яка склалася серед співробітників та орендодавців земельних ділянок, спотворюється незаконним наказом. Ним не подано аналогічного позову до цього ж відповідача.

Просить наказ директора ТОВ «АНТ-ЮГ» ОСОБА_4 від 07 грудня 2017 року № 84-К про притягнення його до дисциплінарної відповідальності визнати незаконним та скасувати; позовну заяву розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.21-22).

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті 25.04.2018 позивач ОСОБА_2 заявив клопотання та подав до суду письмову заяву, зазначивши, що відповідачем ТОВ «АНТ-ЮГ» визнані його позовні вимоги в повному обсязі; 24.04.2018 представник відповідача ОСОБА_3 надав суду наказ директора ТОВ «АНТ-ЮГ» ОСОБА_6 від 24.04.2018 №28-К, яким скасовано наказ директора ТОВ «АНТ-ЮГ» ОСОБА_4 від 07.12.2017 №84-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 На підставі викладеного та відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України просив залишити без розгляду його позовну заяву до ТОВ «АНТ-ЮГ», третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.188).

Відповідач ТОВ «АНТ-ЮГ» спочатку позовні вимоги не визнав, до суду направив відзив на позов, де просив у позові відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Представник відповідача ОСОБА_3 відзив підтримав.

В подальшому у судове засідання 25.04.2018 представник відповідача ОСОБА_3, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, не з’явився, до суду подав заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності представника відповідача (а.с.184). Також ним подана заява від 24.04.2018, в якій він просив долучити до матеріалів справи в якості письмового доказу наказ ТОВ «АНТ-ЮГ» №28-К від 24.04.2018 про скасування наказу №84-К від 07.12.2017, яким підтверджується факт скасування наказу, який у позові позивач просить скасувати (а.с.185) та додав засвідчену копію наказу №28-К про скасування наказу №84-К від 07.12.2017 (а.с.186)..

Третя особа ОСОБА_4, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, відомостей про наявність поважних причин його неявки до суду не направив.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. У часник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивача про залишення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності без розгляду не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки до початку розгляду справи по суті позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов необхідно залишити без розгляду, а позивачу необхідно роз’яснити, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257, ст.259, 260, 352- 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ», третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

25.04.2018