Ухвала суду № 73611420, 20.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.04.2018

Справа № 320/7292/17

2-ар/320/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017. Так, вказує, що у позові він просив перерахувати йому пенсію на підставі довідок про розмір грошового забезпечення від 27.04.2017 року № 2.2.1-39-104, та від 17.08.2017 року № 2.2.1-39-252, наданих Державним підприємством обслуговування повітряного руху України з розрахунку 80% грошового забезпечення і позов було задоволено повністю. У зв’язку з тим, що у постанові і у виконавчому листі не було зазначено, що перерахунок пенсії необхідно зробити з розрахунку 80% грошового забезпечення, відповідач здійснив перерахунок з розрахунку 70% грошового забезпечення. Тому заявник просить роз’яснити постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017, вказавши, що перерахунок пенсії необхідно зробити з розрахунку 80% грошового забезпечення.

Заявник у судове засідання не з’явився, суду надав письмову заяву про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Представник ГУ ПФУ в Запорізькій області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 призначеної пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення від 27.04.2017 року № 2.2.1-39-104, та від 17.08.2017 року № 2.2.1-39-252, наданих Державним підприємством обслуговування повітряного руху України. Зобов’язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2017 року на підставі довідки № 2.2.1-39-104 від 27.04.2017 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, а з 01.06.2017 року- на підставі довідки № 2.2.1-39-252 від 17.08.2017 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з урахуванням раніше виплачених сум. /а.с. 42-44/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 залишено без змін. /а.с. 67-68/.

Відповідно до ч.1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При розгляді справи суд виходив з положень статті 22 Конституції України та принципу недопущення звуження існуючих прав та свобод громадян.

Суд при винесенні постанови керувався положеннями закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та іншими підзаконними актами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була призначена пенсія за вислугу років в розмірі 80% грошового забезпечення. Подання позову позивачем було обумовлено відмовою відповідача перерахувати пенсію з урахуванням підвищення окладів військовослужбовців, які на цей час проходять службу у Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України на підставі відповідних довідок. Питання про зміну розміру пенсію у відсотковому значенні від суми грошового забезпечення, яка вже була призначена раніше, взагалі не ставилося, не розглядалося і судом не вирішувалося, що вказує на відсутність підстав для перегляду розміру пенсії з боку відповідача саме в розрізі відсоткового значення від суми грошового забезпечення.

Враховуючи викладене вище, те, що ОСОБА_1 була призначена пенсія за вислугу років в розмірі 80% грошового забезпечення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення підлягає задоволенню, тобто при виконанні постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 про зобов’язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2017 року на підставі довідки № 2.2.1-39-104 від 27.04.2017 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, а з 01.06.2017 року- на підставі довідки № 2.2.1-39-252 від 17.08.2017 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з урахуванням раніше виплачених сум, слід виходити з розміру раніше призначеної пенсії з розрахунку 80% грошового забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 248, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз’яснити, що при виконанні постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 про зобов’язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2017 року на підставі довідки № 2.2.1-39-104 від 27.04.2017 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, а з 01.06.2017 року- на підставі довідки № 2.2.1-39-252 від 17.08.2017 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з урахуванням раніше виплачених сум, слід виходити з розміру пенсії з розрахунку 80% грошового забезпечення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова