Ухвала суду № 73611286, 24.04.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1231/17

Провадження № 1-кс/316/339/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., за участю секретаря Черкашиної О.О., за участю старшого слідчого 2-го відділення СВ Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кириленка С.О.,розглянувши клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 12016080160002176 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області Кириленко С.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, у якому зазначає, що 14.12.2016 до Енергодарського ВП надійшло повідомлення, щодо укладення посадовими особами 03.07.2009 ВП "Запорізька АЕС" та ТОВ "СП Енергосистема" угоди про антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатів турбіни за перевищеними цінами, що спричинило шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ВП ЗАЕС, пропущений строк позовної давності щодо стягнення заборгованості з ТОВ «СП «Енергосистема», на неналежному рівні організовувалась претензійно-позовна робота з ТОВ «Вестрон», і не вжито всіх заходів до виявлення винних у нанесенні збитків державному підприємству посадових осіб.

27.10.2010 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та її відокремлених структурних підрозділів за період з 01.04.2008 по 30.06.2010 за № 05-21/168, згідно якого при проведенні перевірки вартості робіт за договорами на надання послуг при виконанні робіт ТОВ «СП «Енергосистема» встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3770594,03 гривень (з них 2752997,16 гривень завищена договірна ціна, 1017596,87 гривень завищення обсягів наданих послуг по антикорозійному захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни).

Також під час ревізії встановлено, що внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості з ТОВ «СП «Енергосистема» завдано збитків ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на суму 3224049,47 гривень, а з ТОВ «Вестрон» завдано збитків ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на суму 1033283,30 гривень.

На теперішній час, виникла необхідність у визначенні обсягу виконаних робіт на ВП ЗАЕС та встановленні збитків державі, для встановлення істини по справі та притягненням до відповідальності винних осіб, тобто є необхідність у проведені судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Енергодарського ВП перебуває кримінальне провадження № 12016080160002176 від 15.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кириленка С.О.,про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 12016080160002176 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,- задовольнити.

Доручити проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, до якої залучити експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

1.На вирішення судової будівельно- технічної експертизи поставити наступні питання:

а)Який перелік та об'єми фактично виконаних робіт по «Антикорозійному захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалом «Пластокор» по всій довжині» енергоблоку № 2 ВП «Запорізької АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»?

б)Яка вартість фактично виконаних робіт по «Антикорозійного захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалом «Пластокор» по всій довжині» енергоблоку № 2 ВП «Запорізької АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»?

в)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по «Антикорозійному захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалом «Пластокор» по всій довжині» енергоблоку № 2 ВП «Запорізької АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» обсягам та вартості, визначеним у проектно-кошторисній документації до договору №75/176-09 від 03.07.2009 укладеного між ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «СП «Енергосистема»?

2.На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

а)Чи підтверджується документально висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та її відокремлених структурних підрозділів за період з 01.04.2008 по 30.06.2010, проведеного Головним контрольно-ревізійним управлінням України (№ 05-21/168 від 27.10.2010) у частині, що стосується завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3770594,03 гривень з ТОВ «СП «Енергосистема» та в частині не проведення претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості з ТОВ «СП «Енергосистема» на суму 3224049,47 гривень, а з ТОВ «Вестрон» на суму 1033283,30 гривень?

б)У разі не підтвердження фактично виконаних робіт ТОВ «СП «Енергоситема» по «Антикорозійному захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалом «Пластокор» по всій довжині» енергоблоку № 2 ВП «Запорізької АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» встановити розмір зайвовиплачених грошових коштів та збитків спричинених ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»?

Для дослідження направити спецпакет № 4370845, в який згідно пояснювального напису упаковане кримінальне провадження № 12016080160002176 від 15.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України у шести томах.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. М. Бульба