Ухвала суду № 73610855, 23.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9843/17 Номер провадження 11-сс/786/225/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Гонтар А.А.

суддів Герасименко В.М., Рябішина А.О.

з секретарем судового засідання Костюченко М.В.

за участі

прокурора Корнієнка Є.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170030001127 від 5.09.2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6.04.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17-00год. 5.04.2018 року по 17-00 год. 4.06.2018 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою. не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 ?, кв.37, раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Також визначено останньому розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, буде переховуватися від слідства та суду, може продовжувати злочинну діяльність та перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Зі змісту апеляційної скарги, яка була уточнена підозрюваним у судовому засіданні вбачається, що останній не погоджується із висунутою підозрою, яку вважає не обґрунтованою, із вказівкою слідчого про те, що він ухиляється від досудового слідства та вказує на те, що йому незрозумілі мотиви затримання. Просить ухвалу слідчого суді скасувати, звільнити його з під варти та обрати будь – який інший запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Позиції інших учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3; прокурор Корнієнко Є.В. заперечував проти її задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність "обґрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин". І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч..2 та ч.3 ст.185 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Разом з тим, існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і на які обґрунтовано зіслався слідчий суддя.

Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, у зв’язку з чим останній може ухилятися від слідства та суду шляхом втечі.

Також, як вбачається із клопотання слідчого, ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства та прокурора, за останнім відомим місцем проживання фактично не проживає, не має міцних соціальних зв’язків, не з’являється до слідчого по неодноразовим викликам повістками та не з’являється до Христинівського районного суду Черкаської області по справі № 706/1012/17 у кримінальному провадженні № 12017250260000118 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на даний час по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 оголошений в розшук.

Вказаних доводів слідчого та прокурора, підозрюваний ОСОБА_3 не спростував під час апеляційного розгляду.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України про які обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.

З врахуванням викладених обставини, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2018 року щодо нього– без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Гонтар

Судді: В.М.Герасименко

ОСОБА_5