Постанова № 73610800, 23.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/370/17 Номер провадження 22-ц/786/942/18Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Панченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. Визначено щодо проведення експертизи в місячний строк з дня отримання ухвали.

На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

1.«Чи вчинений підпис в графі «Орендодавець» на договорі оренди земельної ділянки, датованому 18 березня 2011 року, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області 09.10.2012 року за №532368594004437 ОСОБА_3?».

2. «Чи вчинений підпис в графі «Орендодавець» на договорі оренди земельної ділянки, датованому 21.02.2013 року, що був зареєстрований реєстраційною службою Оржицького РУЮ Полтавської області 07.03.2014 року за №4911617 ОСОБА_2?».

3. «Чи вчинений підпис в графі «Орендодавець» на договорі оренди земельної ділянки датованому 17 березня 2011 року, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області 09 жовтня 2012 року за №532368594004438 ОСОБА_4 ? «.

Роз»яснено експерту, що дослідженню підлягають три примірники оригінальних договорів оренди земельної ділянки від 21.02.2013 року з додатками, від 17.03.2011 року з додатками, від 18.03.2011 року з додатками, що додаються до справи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Направлено експерту ухвалу на виконання, матеріали цивільної справи, три оригінали договорів оренди землі: від 21.02.2013 року з додатками, від 17.03.2011 року з додатками, від 18.03.2011 року з додатками; експериментальні зразки підписів позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4; вільні зразки підписів ОСОБА_2, розміщені на накладних; вільні зразки підписів ОСОБА_3 розміщені на видаткових касових ордерах, розписках, заяві, накладних.

Зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними до закінчення проведення експертизи.

З цією ухвалою не погодились позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник яких – адвокат ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, у задоволенні клопотання СТОВ «Селецька» про призначення почеркознавчої експертизи у справі №543/370/17 відмовити.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що питання, поставлені експерту в оскаржуваній ухвалі, вже були досліджені експертом в кримінальному провадженні, а тому проведення даної почеркознавчої експертизи суперечить завданням цивільного судочинства, оскільки вона спрямована лише на затягування справи.

Окрім того, апелянт вказувала на порушення судом ряду процесуальних норм при постановленні оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2017 року позивачі звернулись до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохали: визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 15.03.2011 року між СТОВ «Селецька» та ОСОБА_6, зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області 09.10.2012 року, за №532368594004432 недійсним; визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 18.03.2011 року між СТОВ «Селецька» та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області 09.10.2012 року, за №532368594004437, недійсним; визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 17.03.2011 року між СТОВ «Селецька» та ОСОБА_4, зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області 09.10.2012 року, за №532368594004438 недійсним; визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 21.02.2013 року між СТОВ «Селецька» та ОСОБА_2, зареєстрований реєстраційною службою Оржицького РУЮ Полтавської області 07.03.2014 року за №4911617 (індексний №11477465) недійсним; вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.5-7).

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 11.09.2017 року залучене Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (т.1, а.с.136).

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 11.10.2017 року заяву позивача ОСОБА_6 про закриття справи провадженням задоволено. Прийнято відмову позивача ОСОБА_6 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними провадженням закрити, в частині позовних вимог ОСОБА_6 в зв»язку з відмовою позивача ОСОБА_6 від позову (т.1, а.с.147).

У подальшому, як зазначено вище, 02 лютого 2018 року Оржицьким районним судом Полтавської області постановлено оскаржувану ухвалу про призначення по даній справі експертизи (т.1, а.с.244).

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив з того, що з’ясування питання про те чи підписували позивачі договори оренди землі та додатки до цих договорів має суттєве значення для вирішення справи, які неможливо встановити іншим шляхом, оскільки це потребує спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, укладених: 18.03.2011 року між СТОВ «Селецька» та ОСОБА_3, 17.03.2011 року між СТОВ «Селецька» та ОСОБА_4, 21.02.2013 року між СТОВ «Селецька» та ОСОБА_2, саме з підстав їх не підписання особисто позивачами.

При цьому, згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту дійсного підписання чи не підписання позивачами спірних договорів оренди земельних ділянок від 18.03.2011 року, 17.03.2011 року, 21.02.2013 року, необхідні спеціальні знання, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що питання, поставлені експерту в оскаржуваній ухвалі, вже були досліджені експертом в кримінальному провадженні, а тому проведення даної почеркознавчої експертизи суперечить завданням цивільного судочинства, оскільки вона спрямована лише на затягування справи, колегією суддів до уваги не приймається, з урахуванням наступного.

Матеріалами справи встановлено, що, згідно висновку експерта від 27.12.216 року №2452, проведеного за постановою від 19.12.2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесеною слідчим СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170280000080 від 24.03.2016 року, визначено, що: підпис від імені ОСОБА_3 в Договорі оренди землі від 18.03.2011 року, зареєстрованому за №532368594004437 від 09.10.2012 року в графі «Орендодавець», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі оренди землі від 21.03.2011 року в графі «Орендодавець», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_6 в Договорі оренди землі від 15.03.2011 року, зареєстрованому за №532368594004432 від 09.10.2012 року в графі «Орендодавець», виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в Договорі оренди землі від 17.03.2011 року, зареєстрованому за № 532368594004438 від 09.10.2012 року в графі «Орендодавець», виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою (т.1, а.с.43-44).

З наведеного вбачається, що питання, поставлені на вирішення експерта оскаржуваною ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року по суті є ідентичними з питаннями, відповіді на які надано висновком експерта від 27.12.216 року №2452 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170280000080 від 24.03.2016 року.

Проте, оскільки вказана експертиза проводилась поза межами даної цивільної справи, та сторона відповідача не брала участі у процедурі її проведення, вона, зокрема, не мала можливості надати свої варіанти питань на вирішення експерта, надати пояснення і т.п. Окрім того, представник СТОВ «Селецька» не був присутній при збиранні вільних та умовно вільних зразків підписів позивачів та при відібранні експериментальних зразків підписів, внаслідок чого відповідач не надав наявні у них зразки підписів позивачів, як досліджуваний матеріал.

З урахуванням наведеного, місцевим судом, для забезпечення принципу змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності цивільного судочинства, було правомірно задоволено клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи в межах даної цивільної справи.

Посилання апелянта на порушення місцевим судом процесуальних норм при постановленні оскаржуваної ухвали, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вказана ухвала постановлена згідно вимог закону та підстав для її скасування матеріалами справи не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, а тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачів адвоката ОСОБА_5, – залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1