Рішення № 73610590, 18.04.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.04.2018 Справа № 554/2534/17

Провадження № 2/554/694/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю позивача -ОСОБА_2,

за участю представника відповідачів- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» , 3 особа ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та визнання довідки нечинною, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 28.03.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про про визнання незаконними дій та визнання довідки від 23.12.2015 р. нечинною.

Посилається на те, що ОСОБА_2 стало відомо, що директор ПП ПБТІ «Інвентаризатор»-ОСОБА_4, на замовлення ОСОБА_5, видав фальсифікованому довідку від 23.12.2015 р. № 11865 про те, що на земельній ділянці по вул. Тімірязєва, 3а в м. Полтава, станом на 21.12.2015 р. будівлі та споруди відсутні. Дана довідка була використана ОСОБА_5 при продажі земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3, дана земельна ділянка знаходиться серед саду ОСОБА_2, де фактично знаходиться початок самочинного будівництва, при будівництві було порушено норми ДБН. Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3, не приватизована ОСОБА_5, вона там ніколи не проживала, даною земельною ділянкою не користувалась.

Земельна ділянка, розташована за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3 не виділена окремо в користування ОСОБА_6, адреси-вул. Тімірязєва, 3а не існує.

Довідка від 23.12.2015 р. № 11865, видана директором ПП ПБТІ «Інвентаризатор»-ОСОБА_4, на замовлення ОСОБА_5, неправомірно, вона є сфальсифікованою.

Прохала визнати дії директора ПП ПБТІ «Інвентаризатор» - ОСОБА_4 незаконними та скасувати довідку від 23.12.2015 р. № 11865, видана директором ПП ПБТІ «Інвентаризатор»-ОСОБА_4

ОСОБА_2 неодноразово уточнювала позовні вимоги .

20.03.2018 р. ОСОБА_2 остаточно уточнила позовні вимоги та прохала визнати довідку від 23.12.2015 р. № 11865 видану на замовлення ОСОБА_5 протиправною та нечинною. Визнати дії співробітників БТІ незаконними. Стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 та ПП « Інвентаризатор» в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

21.04.2017 р. відкрито провадження по даній справі.

На підставі ухвали суду від 01.06.2017 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та визнання довідки від 23.12.2015 р. недійсною передано на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави.

14.08.2017 р. Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження по даній справі.

06.09.2017 р. Ленінським районним судом м. Полтави винесено ухвалу та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання незаконними дій та визнання довідки від 23.12.2015 р. недійсною передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

18.09.2017 р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання незаконними дій та визнання довідки від 23.12.2015 р. недійсною прийнято до провадження Октябрським районним судом м. Полтави.

26.02.2018 р. представник ПП « Інвентаризатор» надав відзвив на позов, в якому вказав, що з позовом не погоджується, оскільки довідка від 23.12.2015 р. № 11865 ОСОБА_5 не видавалась взагалі, була надана лише інформація. Позивачем не вірно визначений спосіб захисту, та не вірно визначений склад відповідачів по справі. Представлений ОСОБА_2 лист, не можна вважати довідкою, так як вона не має назви «Довідка», а є лише випискою з матеріалів інвентаризаційної справи.

Ухвалою суду від 26.02.2018 р. до участі в справі була залучена в якості 3 особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , оскільки оспорювана довідка була видана відповідачем на її замовлення.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала та прохала її задовольнити.

Представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_4 - ОСОБА_3 прохав відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оспорювана довідка сама по собі ні є

правовстановлювальним документом та не породжує прав та обов’язків для позивача.

3 особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі на підставі доказів , що містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що 19.11.2015 р. між ПП ПБТІ « Інвентаризатор» та уповноваженою особою ОСОБА_5 - ОСОБА_7 був укладений договір про надання послуг з первинної інвентаризації.

Відповідно до умов даного договору замовник доручає , а виконавець зобов’язується в порядку та на умовах визначених Договором та заявою Замовника надати послуги з первинної технічної інвентаризації об’єкту нерухомого майна за адресою м. Полтава , вул. Тімірязєва 3а.

На виконання даного договору ОСОБА_5 була видана інформація 23.12.2015 р. про інвентаризацію та повідомлено , що за адресою м. Полтава , вул. Тімірязєва 3а станом на 21.12.2015 р. на зазначеній земельній ділянці будівлі та споруди відсутні ( а.с. 2 ).

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою про визнання протиправною, нечинною та скасування довідки від 23.12.2015 р. № 11865.

Представлений до суду як доказ, лист від 23.12.2015 р. № 11865 не відповідає вимогам які ставляться до вимог про складення та надання довідок так як не має назви та заголовка.

Згідно із витягом з державного реєстру прав нерухомого майна від 26.07.2013 р. , нерухоме майно, земельна ділянка розташована за адресою- м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а, належить ОСОБА_5. Даний запис станом на грудень 2015 р. не скасований в державному реєстрі прав нерухомого майна , тому вихід техніка на дану земельну ділянку був правомірним. На час виходу техніка на земельній ділянці ніяких будівель не знаходилось , про що були складені відповідні документи.

Позивачка суду пояснила , що на час складання інформаційної довідки вже була скасована адреса Тімірязєва 3а відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2015 р. ( справа № 552\5527\14-а).

Відповідно до ст . 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений законом або законом.

Цивільним судочинством не передбачений такий спосіб захисту як визнання видачі довідки протиправним та нечинним. Такий спосіб захисту передбачений в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає , що позивачкою невірно визначений спосіб захисту її порушеного права.

Так , ОСОБА_2 стверджує про те , що інформація зазначена в довідці є недостовірною, на зазначеній земельній ділянці існують споруди , що належать їй на праві власності.

Для захисту свого порушеного права позивачка звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки розташованої за адресою м. Полтава , вул. Тімірязєва 3а.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки розташованої за адресою м. Полтава , вул. Тімірязєва 3а задоволено. Визнано договір купівлі- продажу земельної ділянки недійсним.

Таким чином , порушене право землекористувача земельної ділянки розташованої по вул. Тімірязєва 3 в м. Полтаві ОСОБА_2 вже захищено судом та не потребує додаткового захисту.

Позовна вимога про визнання незаконними дій директора та працівників ПП

« Інвентаризатор» не підтверджена доказами. Директор не є суб’єктом , який самостійно відповідає у суді за посадою при вчиненні дій від імені підприємства .

Також позивачкою не надано доказів того , що їй завдано моральної шкоди, тому в цій частині позову слід також відмовити.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265ЦПК України, ст. 16 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» , 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та визнання довідки нечинною, відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тесту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.04.2018 р.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя: Г.В.Андрієнко