Ухвала суду № 73609951, 25.04.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2307/18

Провадження № 1-кс/524/1016/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Лукаша М.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Кононенка В.А., слідчого ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді різноробочого у ТОВ «Інтерліс», ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

●07.12.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 391, ч. 1 ст. 187 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок змінено та призначено покарання у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуті 2 місяці позбавлення волі за вироком Октябрського районного суду м. Полтави та вважати засудженим до 2 років позбавлення волі. 21.02.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170090003444 від 21.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 1201717090003444 від 21.09.2017 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів вчинені повторно.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що чоловік на ім'я ОСОБА_2 займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу "метадон" на території м. Кременчука, Полтавської області.

04.04.2018 року у період часу з 15 год. 35 хв. по 15 год. 55 хв. оперативними працівниками 2-го МВ УПН ГУ НП в Полтавській області проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_2 Біля будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_2 незаконно збув (продав) за 600 (шістсот) гривень ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору у паперовому згортку, який обгорнутий прозорою липкою стрічкою.

Відповідно до висновку експерта №772 від 11.04.2018 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить наркотичний засіб - метадон. Маса метадону становить - 0,15172

23.04.2018 року у період часу з 14 год. 04 хв. по 14 год. 33 хв. оперативними працівниками 2-го МВ УПН ГУ НП в Полтавській області проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_2 Біля будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_2 незаконно збув (продав) за 600 (шістсот) гривень громадянину ОСОБА_6, кристалічну речовину білого кольору у паперовому згортку, який обгорнутий прозорою липкою стрічкою.

Цього ж дня, 23.04.2018 року близько 14 год. 30 хв. поблизу буд. АДРЕСА_2 затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого під час обшуку затриманої особи, виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який обгорнутий прозорою стрічкою.

24.04.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, ніде не зареєстрований,знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За клопотання захисника допитана свідок ОСОБА_7, яка повідомила, що підозрюваний ОСОБА_2 не переховувався від органів досудового розслідування, офіційно працює, на протязі трьох років проживає разом з нею однією сім»єю за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, мають спільну дитину, але в свідоцтві про народження батько записаний зі слів матері.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Кононенка В.А, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний офіційно працює, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення речових доказів, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, ніде не зареєстрований, знищити речові докази, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 має зв'язки серед осіб, які вживають та розповсюджують наркотичний засіб «метадон», а тому слідчий суддя вважає, що цей підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню і припиненню злочинної діяльності тих осіб, з якими у нього наявні зв'язки з приводу придбання наркотичної речовини, або він може продовжити вчиняти злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних речовин.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочинів та тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він не одружений, ніде не зареєстрований, є раніше судимою особою, відбував покарання у місцях позбавлення волі, перебуває на обліку у лікарня-нарколога. Враховуються також вік та стан його здоров'я. Об"єктивних даних щодо стану здоров"я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув"язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об"єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров"я.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню щодо осіб, які розповсюджують наркотичні речовини або вчинити нові злочини, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде не достатнім.

Згідно підпункту 5 пункту 3.4 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що затверджено пленумом ВССУ від 07.02.2014 року, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного, повинен з'ясувати думку власника житла щодо виконання домашнього арешту у житлі, яке не належить підозрюваному.

Слідчим суддею з показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваний не зареєстрований та проживає за усною домовленістю з одним із власників житла, без наявності письмового договору. Особа власника житла слідством офіційно не встановлена.

Отже, підозрюваний ОСОБА_2 у будь-який час може припинити своє проживання у даному житлі на вимогу власників, тобто з підстав, що не залежать від волі підозрюваного, тому слідчий суддя виключає можливість застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 34000 гривень. вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 14 год. 30 хв. 23.04.2018 року до 14 год. 30 хв. 21 червня 2018 року.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 34000 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Лукаша М.М. та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя О.С. Предоляк