Ухвала суду № 73609861, 24.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/11714/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.Провадження № 22-ц/780/1907/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 24.04.2018

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах – ОСОБА_1, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 про визнання договору цесії недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_3 «Аверс-Сіті» звернувся до суду з позовом про визнання договору цесії недійсним з підстав удаваності (ст.235 ЦК України) та просив визнати недійсним договір уступки права вимоги (цесії) № 3/АС від 25.10.2010 року укладений між ОСОБА_3 «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2 з моменту його укладення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 «Аверс-Сіті» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 березня 2018 року ОСОБА_3 «Аверс-Сіті» подало апеляційну скаргу та клопотання про витребування доказів. При цьому зазначало, що 24 листопада 2017 року адвокат товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом № 1/23-11-17 від 23.11.2017 та просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал для огляду та належним чином завірену копію договору уступки вимоги (цесії) від 25.10.2010 року, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.10.2010 року, договору купівлі продажу майнових прав № 2/84 _ИП від 25.10.2017 року, № 194/НП/2_ИП від 25.10.2010 року, № 170/НП/2_ИП від 25.10.2010 року, № 185/НП/2_ИП від 25.10.2010 року, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2; оригінал для огляду та належним чином завірені копії Інвестиційних договорів № 170/НП/2 від 20.09.2008 року, № 194/НП/2 від 27.09.2008 року, № 185/НП/2 від 13.09.2008 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» та закритим акціонерним товариством «Компанія управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші інвестиції», оригінал для огляду та належним чином завірену копію повідомлення про відступлення права вимоги за Інвестиційними договорами № 170/НП/2 від 20.09.2008 року, № 194/НП/2 від 27.09.2008 року, № 185/НП/2 від 13.09.2008 року.

Згідно з відомостей з сайту «Укрпошта», 27.11.2017 року відповідач не отримав адвокатський запит № 1/23-11-17 від 23.11.2017 року.

11 грудня 2017 року ОСОБА_3 «Аверс-Сіті» вже зверталось з клопотанням про витребування доказів від ОСОБА_2 до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 «Аверс-Сіті» зазначало, що судом першої інстанції вищевказане клопотання було проігноровано, а тому позивач змушений звертатись повторно з клопотанням про витребування вказаних доказів до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заперечення щодо поданого клопотання у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходило.

У задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні ОСОБА_3 «Аверс-Сіті» про витребування доказів не вказано причин, по яким у самого позивача, як сторони договору, відсутній оригінал договору уступки права вимоги (цесії) від 25.10.2010 року і необхідність витребування інших, перерахованих вище, договорів. Крім того, позивачем не обґрунтовано належність та достатність доказів, які, на його думку, необхідно витребувати.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою ч.2 ст. 77 ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням, ОСОБА_3 «Аверс-Сіті» не обґрунтувало своїх вимог щодо необхідності витребування доказів, не вказало обставин, що мають значення для справи.

Тому, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, вважаю, що вимоги клопотання не стосуються предмета спору та підстав позову, так як позивач оскаржує лише договір уступки права вимоги від 25.10.2010 року, також клопотання не стосується предмету доказування.

Враховуючи, що позивачем у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити вказані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, вважаю, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1