Ухвала суду № 73609560, 24.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3330/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі: 42151,75 грн., за кредитним договором № б/н від 05.01.2011 року, яка складається з: 2346,45 грн. тіло кредиту, 25992,38 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом; 11329,50 нарахованої пені, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. – штраф (фіксована частка), 1983,42 грн. – штраф (процентна складова), однак при дослідженні доданого до позовної заяви розрахуноку заборгованості, встановлено, що суми вказані в ньому та суми наведені в позовній заяві різняться; позивачу вказано на необхідність надати детальний розрахунок заборгованості у якому слід чітко визначити: яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилась (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру відсоткової ставки та зазначення правової підстави для їх сплати); заборгованість по комісії; яка сума утворилася як заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків, за який період (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру вказаної пені та зазначення правової підстави для її сплати). Згідно доданих двох окремих розрахунків до позовної заяви загальна сума заборгованості не співпадає з позовними вимогами заявленими позивачем; поданий розрахунок завірений не належним чином, тобто містить лише підпис. Так, дана обставина не дає змоги ідентифікувати особу, що його підписала. Позивачу, слід вказати прізвище та ініціали посадової особи що, завірила зазначені документи, із зазначенням дати такого засвідчення; дослідивши матеріали додані до позовної заяви, встановлено, що частина копій поданих до неї документів завірені не належним чином, а саме на копіях документів (витяг з тарифів, витяг з умов та правл надання банківських послуг) міститься лише підпис особи, яку не можливо ідентифікувати; позивачу вказано на необхідність подати до суду копії документів, що додаються до позовної зави завірені належним чином відповідно до норм ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали від 02. 04.2018 р. про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 02.04.2018 року отримав 11.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24.04.2018 року, недоліки позовної заяви на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3