Ухвала суду № 73609455, 04.04.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/108/18

381/4338/17

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Питель-Тьолушкіної В.Л.,

суддів - Осаулової Н.А., Чернишової Є.Ю.,

за участі секретаря - Лисовець В.В.,

прокурора - Рудика Р.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених - адвокатів Сікана Ю.Л., Булгарова В.Д.,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12017110310000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинувачених закінчується 07.04.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обох обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв'язків, не мають родини та утриманців, при цьому ОСОБА_2 раніше судимий.

Захисник Сікан Ю.Л. та обвинувачений ОСОБА_1 з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою вцілому не заперечували.

Захисник Булгаров В.Д., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2, з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 покладався на розсуд суду, просив розглянути можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що останній є інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання у батьків на території Фастівського району.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, у тому числі і довічне позбавлення волі. Також суд, бере до уваги що відносно ОСОБА_1. Приморським районним судом м. Одеса розглядається інше кримінальне провадження, де щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи ж клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, з огляду на дані про його особу, а саме, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника Булгарова В.Д. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України,-

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 02 червня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Л. Питель-Тьолушкіна

Судді: Н.А. Осаулова

Є.Ю.Чернишова