Ухвала суду № 73609019, 26.03.2018, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №370/617/18

"26" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.

прокурором Петренко М.С.

захисником ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 та М?якшила ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ст.198 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Петренко М.С. заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченому ОСОБА_2 з посиланням на те, що ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв’язку з наявністю яких обвинуваченому обирався запобіжний захід продовжують мати місце і на даний час.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання а який становить від 3 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі, не має паспорта громадянина України, веде аморальний та кочовий спосіб життя.

Приймаючи до уваги зібрані під час досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного - ОСОБА_6, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, схиляння іншим незаконним чином до зміни показань, чи відмови від дачі показань, які викривають його пряму причетність до вчинення крадіжки. Тобто існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, встановлено, що реально існує ризик вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Так, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, обвинувальні акти за вказаними фактами перебувають на даний час на розгляді в Макарівському районному суді Київської області.

Застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181. 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі ОСОБА_2 можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню за таких підстав.

На підставі п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_2 не одружений, не має дітей, не працює, не має стійких соціальних зв?язків; усвідомлюючи тяжкість покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання.

Керуючись вимогами ст.193, 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, а саме до 24.05.2018 року включно.

Суддя Н.Б.Мазка