Ухвала суду № 73608748, 25.04.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5983/16-ц

Провадження №2-ві/367/3/18

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Мидловець М

розглянувши у судовому засіданні заяву представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Пархоменко О.В по справі №367/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1 та інших до Гостомельської селищної ради,Управління держгеокадастру у м.Ірпені,ОСОБА_4,ОСОБА_5,виконавчого комітету Ірпінської міської ради,ФОП ОСОБА_6 та ін. про визнання незаконними дій Гостомельської селищної ради

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В по справі №367/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1 та інших до Гостомельської селищної ради,Управління держгеокадастру у м.Ірпені,ОСОБА_4,ОСОБА_5,виконавчого комітету Ірпінської міської ради,ФОП ОСОБА_6 та ін.

Згідно заяви зазначають,що На 24.04.18 р. з ЄДР судових рішень видно, що 21 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали цієї справи ухвалою встановила, що розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2017 року цю справу було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 року № 2320/0/15-17. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В. та суддею ухвалено прийняти до свого провадження справу № 367/5983/16-ц, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2017 року о 16:00 годині. Проте з 25.12.17 і до 23.04.18 року у цій справі не було жодного судового засідання під головуванням судді Пархоменко О.В. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Заявляють у даній заяві про сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Пархоменко О.В., якого у ОСОБА_1, його представників не було 11.10.2016 року в засіданні під головуванням цієї ж судді Пархоменко О.В. по справі № 2-805/12, але не зважаючи на це суддя Пархоменко О.В. ухвалою від 11.10.16 року суто в інтересах ОСОБА_4 і Гостомельської селищної ради заявила собі самовідвід.

Зазначають,що ухвала від 11.10.2016р ґрунтується на припущеннях і мала місце така ухвала з протиправною метою направити справу №2-805/12 для перегляду рішення Ірпінського міського суду від 14.05.2012р іншим судом.

Крім того вказують, що суддя Пархоменко О.В., що видно із справ № 367/3426/15-ц, 367/12/15-ц, 367/5983/16-ц, в яких позивач ОСОБА_1 і ті самі його представники, розглядає ті справи і в тих справах не заявляє собі самовідвід, що доводить протиправність її мети при винесенні ухвали від 11.10.16 у справі № 2-805/12. Протиправна мета з'явилася до 11.10.16 р. у суддів Саранюк Л.П., Чернова Д.Є., Кухленко Д., Пархоменко О.В., так як у справі № 367/6887/14-а ухвалою Київського апеляційного адмінсуду від 06.06.16 р. закрито провадження і було відкрито провадження 03.08.16 р. ухвалою судді Оладько С., а отже відпала можливість відмовити в 2017 році постановою у задоволенні позову, якою б і було закрито провадження, сплинув би трирічний сток позовної давності, про підстави для якого дізнались 16.09.14 р. у прокуратурі м. Ірпінь з наглядового провадження 386/11, з сайту селища Гостомель 22.10.14 р. і 30.10.14 р. з Технічної документації, розробленого ФОП ОСОБА_6 на підставі сфальсифікованої виписки з рішення ради від 07.10.10, а сфальсифікованої виписки тому, що не було 07.10.10 р. 56 сесії ради, так як з Книги протоколів ради і офіційного сайту видно, що 56 сесія ради була 21.10.10 р. До того ж 16.12.10 р. рада затверджувала тех. документації розроблені ПП «Планета».

Суддя Пархоменко О.В. та Саранюк Л.П. були побічно заінтересовані не встановлювати нововиявлені обставини у справі № 2-805/12, залишити без змін те, як відбулося безпідставне збагачення ОСОБА_4 за допомогою фальшивої виписки нібито з рішення ради від 07.10.10 № 1458-56 тоді як сесія ради була 21.10.10 і є рішення селищної ради № 1458-56 від 21.10.10, в якому немає такого імені як от ОСОБА_4Зокрема рішенням суду від 14.05.12р встановлено видачу похідного акту серії ЯК №153779 на підставі рішення ради № 33 від 16.12.10р і в архіві 01.04.14р нібито не виявили крім рішення №33 від 16.12.10р з додатками ніяких документів.Суддя Мікулін А. 12.12 13р відкрив у справі №2-805/12 провадження бо він і Саранюк розраховували,що інших документів вони не здобудуть навіть і з-за наявності ухвал про витребування документів.Надійшли до справи №2-805/12 в квітні 2014 копія рішення ради №33 від 16.12.10р,а точніше виписка з рішення,де йдеться про техдокументацію,розроблену ПП Планета а от 23.10.14р до тієї справи надійшла техдокументація,розроблена до 21.12.10о ФОП ОСОБА_6 04.12.14р суду в особі судді Линника В.Я до справи 367/6887/14-а представник селищної ради Гусєва надала фальшивий протокол нібито сесії ради №50 в якому є дані нібито про 3 засідання,а от списку депутатів немає і є ім.»я ОСОБА_4 23.03.15р архів видає їм завірену копію протоколу селищної ради 56 сесії де є список депутатів і немає імені ОСОБА_4Отже техдокументація,що розроблена у строк до 21.12 12р фізичним підприємцем ОСОБА_6 для ОСОБА_4 була розроблена без сесійного рішення ради,тобто без дозволу.

Суддя Пархоменко О.В., маючи безспірні докази у справі № 367/6887/14-а, які надав їм архів, запланувала десь в 2017 році винести постанову про відмову в задоволенні адмінпозову ОСОБА_1 й закрити провадження. Але за їх заявою, а потім ап. скаргою ОСОБА_7 була винесена КААС 06.06.16 ухвала № 367/6887/14-а про закриття провадження, так як судді Ірпінського міського суду зволікали з квітня 2015 року до квітня 2016 року із вирішенням у ц/с № 2-805/12 питання про перегляд рішення від 14.05.12 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суддя Пархоменко О.В. 15.09.16 повторно прийняла справу № 2-805/12 щоб і розглянути свою заяву від 23.02.15 р. без вирішення якої цю суддю Пархоменко О.В. замінила суддя Оладько С.І. і розглянула самовідвід від 11.10.16 для подальшого скерування тієї справи до «замовленого» судді Усатова Д.

11.10.16 мала місце неправосудна ухвала судді Пархоменко О.В. і незважаючи на ту ухвалу від 11.10.16 у ц/с № 20-805/12 вже наступного дня 12.10.16 суддя Пархоменко О.В. не заявила собі самовідвід так само як це зробила 11.10.16.

По «накатаній» доріжці пішов і суддя Мікулін А.В,тобто як і судді Пархоменко О 11.10.16р від 17.10.16р не маючи даних про те,чи є у них сумнів в його необ»активності чи неупередженості задовольнив свій надуманий самовідвід,що 21.10.16р дозволило «диригенту» в суді Саранюк Л ухвалою передати питання про перегляд Ірпінського міського суду за н/обставинами на розгляд до суду,який рішення того не ухвалював. «Замовна» ухвала від 21.10.16р судді Саранюк Л залишена без змін,що видно з ухвали ап..суду від 12.11.17р №22ц/780/350/17.

Протиправність мети, яку 11.10.16 переслідувала в засіданні по ц/с № 2-805/12 суддя Пархоменко О.В. доводить і її ухвала № 367/12/15-ц від 13.03.18 і ухвала судді Карабази Н.Ф. від 15.03.18 р., бо не було в 2016 році підстав для заявлення суддями Пархоменко О.В., Мікуліним А.В. самовідводів, відводів.

Завдяки такій «організації» ОСОБА_4 і Гостомельська с/рада й інші відповідачі у ц/с № 367/5983/16-ц мають ухвалу перевертня в мантії ОСОБА_8 й ап. скарга на неї свідчить про приховування від них з 02.04.18 до 24.04.18 р. повного тексту ухвали від 28.03.18 р. ОСОБА_8

Заявники просять оцінити 23 додатка до даної заяви і ухвали від 03.08.16, 21.09.17 р. й видати їм копії ухвали від 21.09.17 р.; задовольнити дану заяву про відвід, відвести суддю Пархоменко О.В. від участі у справі № 367/5983/16-ц із-за наявності у них сумніву, якого у них не було 11.10.16 при розгляді справи № 2-805/12.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України « Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В на розгляді перебуває цивільна справа № №367/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1 та інших до Гостомельської селищної ради,Управління держгеокадастру у м.Ірпені,ОСОБА_4,ОСОБА_5,виконавчого комітету Ірпінської міської ради,ФОП ОСОБА_6 та ін. про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради.

24.04.2018р по зазначеній справі представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід судді Пархоменко О.В.

Ухвалою суду від 24.04.2018р провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Пархоменко О.В.

Відповідно до ст.36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ст..37ЦПК України « Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.»

Обставини,на які посилаються заявники як на підставу відводу судді Пархоменко О.В не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України.Будь-яких доказів упередженості або необ»єктивності судді Пархоменко О.В під час розгляду справи №367/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1 та інших до Гостомельської селищної ради,Управління держгеокадастру у м.Ірпені,ОСОБА_4,ОСОБА_5,виконавчого комітету Ірпінської міської ради,ФОП ОСОБА_6 та ін. про визнання незаконними дій Гостомельської селищної ради, до суду надано не було.

Відповідно до ст.. 36 ч 4 ЦПК України «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

В свою чергу,відповідно до положень ст.. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

Враховуючи викладені обставини,оцінивши 23 додатки додані до заяви , суд вважає заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Пархоменко О.В безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення. Щодо вимоги заявників в частині заяви про видачу їм копії ухвали від 21.04.17р,то дане питання судом не розглядається,поскільки не відноситься до питань,які вирішуються судом під час розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36,37,40,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

представникам ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у заяві про відвід судді Ірпніського міського суду Київської області Пархоменко О.В по справі №367/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1 та інших до Гостомельської селищної ради,Управління держгеокадастру у м.Ірпені,ОСОБА_4,ОСОБА_5,виконавчого комітету Ірпінської міської ради,ФОП ОСОБА_6 та ін. про визнання незаконними дій Гостомельської селищної ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько