Ухвала суду № 73608719, 25.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 223/312/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/161/2018(м)

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Щербина А.В.

Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мальцевої Є.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – задоволено частково.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, – відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 11 560 грн. 10 коп.

27 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору. У вказаній заяві, посилаючись на норми ч.1 ст. 136 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», заявники просили зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи майновий стан апелянта. В обґрунтування зазначили, що ОСОБА_1 за 2017 рік отримала фактичну заробітну плату в розмірі 71782,32 грн, що підтверджено довідкою № 7192 , виданою ДП «Шахта ім. М.С.Суграя». Також вказали, що апелянт ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в шлюбі не перебуває, офіційної роботи не має. Таким чином, єдиним засобом оплати судового збору є заробітна плата ОСОБА_1 5 відсотків річної заробітної плати ОСОБА_1 становить 3589,12 грн, а тому розмір судового збору згідно зі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» повинен бути зменшений до вказаної суми. До заяви про звільнення від сплати судового збору на підтвердження майнового стану апелянти додали тільки довідку, видану ОСОБА_1 з місця роботи про розмір доходу за 2017 рік, копії свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію посвідчення ОСОБА_2, що вона має третю групу інвалідності.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання належних доказів на підтвердження майнового стану заявників або сплати судового збору в повному обсязі.

На виконання вказаної ухвали апелянти надали до суду квитанції про сплату судового збору на суму 3882 грн та 359,00 грн, на загальну суму 4 241,00 грн та заяву про зменшення розміру судового збору. На підтвердження свого матеріального стану надали суду виписку з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відсутності інформації про ОСОБА_1 в реєстрі підприємців; довідку Вугледарського відділення Мар»їнського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 19.03.2018 року про отримання доходу ОСОБА_2 за 2017 рік в розмірі 13000 грн; довідку з Державного реєстру фізичних осіб – платників податку про отримання доходів виключно з підприємницької діяльності. Також зазначили, що сума доходів ОСОБА_2 дозволяє сплатити судовий збір в розмірі не більше ніж 650 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України встановлено, що з підстав зазначених у частині першої цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень із п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а судовий збір зменшенню до 4 241 грн.

В іншому апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі,передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні. За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 136, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судового збору за подання апеляційної скарги до 4 241 (чотири тисячі двісті сорок одна) грн. 00 коп.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз’яснити, що учасники справи до 16 травня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: