Ухвала суду № 73608070, 12.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2733/18

Провадження № 1-кс/359/697/2018

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111100000283 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111100000283 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так під час досудового слідства виявлено, що рішенням Київської обласної ради від 21.12.1993 передано в комунальну власність територіальної громади Бориспільського району майно та приміщення державного комунального виробничо-комерційного підприємства «Бориспільпобут-сервіс». Спірні об'єкти нерухомого майна не були включені до переліку майна, яке було приватизовано під час приватизації державного комунального виробничо-комерційного підприємства «Бориспільпобутсервіс», відповідно підприємство було приватизовано без будівель, які залишились в комунальній власності територіальних громад Бориспільського району.

Проте, рішенням від 14.04.2009 №377 Бориспільська міська рада оформила право приватної власності ТОВ «Бориспільпобутсервіс» на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях,79. На підставі зазначеного рішення ТОВ «Бориспільпобутсервіс» видано свідоцтво про право власності від 24.04.2009 САС №494599 на нерухоме майно цілісного майнового комплексу за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул.Київський Шлях, 79, що включає в себе будинок побуту 4-х поверховий з підвальним приміщенням літ. А- IV, площею 2 702,9 кв.м., будинок побуту 2-х поверховий літ. А-ІІ, площею 693,3 кв.м., пральня самообслуговування літ. П, площею 112.3 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Р, площею 23,6 кв.м.

Рішенням Бориспільської міської ради від 23.06.2009 №550 надано поштову адресу об'єктам нерухомого майна у складі цілісного майнового комплексу ТОВ «Бориспільпобутсервіс» по вул. Київський Шлях в м. Борисполі, а саме: двоповерхова будівля - вул. Київський шлях, 79-Б; чотирьохповерхова будівля - вул. Київський шлях 79-в, в тому числі: №1, №2 - нежитлові приміщення підвального поверху, №3 та №4 - нежитлові приміщення першого поверху; №5 та №6 - нежитлові приміщення другого поверху, №7 та №8 - нежитлові приміщення третього поверху; одноповерхова будівля - вул. Київський шлях 79-г; трансформаторна підстанція - вул. Київський шлях 79-д.

Рішенням Бориспільської міської ради від 23.06.2009 № 551 оформлено право власності ТОВ «Бориспільпобутсервіс» на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, вирішено видати товариству «Бориспільпобутсервіс» свідоцтва про право власності на зазначені об'єкти. Рішенням Бориспільської міської ради від 14.07.2009 № 587 внесено зміни до рішення від 23.06.2009 № 551 в частині видачі нових свідоцтв взамін свідоцтва на цілісний майновий комплекс від 24.04.2009 САС № 494599. На підставі зазначених рішень товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс» видано ряд свідоцтв про право власності на нерухоме майно (окремо на кожен об'єкт у складі цілісного майнового комплексу замість одного свідоцтва від 24.04.2009 на весь майновий комплекс).

В подальшому, 30.07.2009 між ТОВ «Бориспільпобутсервіс» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір міни, згідно якого ТОВ «Бориспільпобутсервіс» передало ОСОБА_2 об'єкт нерухомості, а саме: будинок побуту 4-х поверховий - підвальне приміщення, літ A-IV, площею 270,00 кв.м., за адресою м. Бориспіль, Київський Шлях 79-в, №1; будинок побуту 4-х поверховий - приміщення другого поверху, літ А- IV, площею 269,4 кв.м. за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 79-в, №5; будинок побуту 4-х поверховий - приміщення третього поверху, літ A-IV, площею 267,8 кв.м., за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 79-в, №7; будинок побуту 2-х поверховий, літ А-ІІ, площею 693,3 кв.м., за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-6; одноповерхову будівлю-пральню самообслуговування, літ П, площею 112,3 кв.м., за адресою вул. Київський Шлях, 79-г; будівля трансформаторної підстанції, літ Р, площею 23,6 кв.м. за адресою м. Бориспіль, вул.. Київський шлях, 79-д.

Водночас, ОСОБА_2 передав ТОВ «Бориспільпобутсервіс» належну йому на праві власності частку в статутному капіталі ТОВ «Бориспільпобутсервіс». Договір зареєстровано в реєстрі за №775. На підставі зазначеного договору складено відповідний акт про міну об'єкту нерухомості на частку від 30.07.2009.

На підставі зазначеного договору та відповідно до рішення Бориспільської міської ради від 13.10.2009 №929 «Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях» ОСОБА_2 видано свідоцтва про право власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.

Реагуючи на виявлені порушення, Бориспільською міжрайонною прокуратурою (Бориспільською місцевою прокуратурою) до господарського суду Київської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до ТОВ «Бориспільпобутсервіс», ФОП ОСОБА_2 та Бориспільської міської ради про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Таким чином, на даний момент триває судовий розгляд вказаного спору у справі №19/028-10/13. Вказані факти встановлено рішеннями судів у зазначеній справі.

Не зважаючи на те, що дійсним власником вказаних приміщень є Бориспільська районна рада та стосовно спірних приміщень триває судовий розгляд, з метою перешкоджанню здійснення судочинства та виконання судового рішення, відповідачем - ФОП ОСОБА_2 скасовано державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності та відчужено на користь третіх осіб зазначені об’єкти нерухомого майна.

Окрім того виявлено, що вказані об’єкти об’єднано та змінено їх площу у правовстановлюючих документах.

Зважаючи на це, на даний момент кінцевим власником зазначених приміщень є ТОВ «Сонячна Галявина» (код ЄДРПОУ: 40894277), за якою зареєстровано право приватної власності на майновий комплекс (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1155012832105), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-6, а також на комплекс нежитлових приміщень (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1154836032105), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-в.

Так як згадане приміщення 27.11.2017 в установленому законом порядку визнано речовим доказом, дане клопотання є цілком обґрунтованим.

Таким чином, підставою та метою, з якою прокурор звертається до суду з даним клопотанням є збереження речових доказів, а саме зазначеної будівлі.

З наведених вище обставин вбачається необхідність в накладенні арешту на вказані приміщення та встановленні заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо такого приміщення.

Вказане унеможливить подальше відчуження приміщень, які відповідно до зазначених вище правовстановлюючих документів перебувають у комунальній власності територіальної громади Бориспільського району та унеможливить здійснення подальших незаконних правочинів щодо вказаних приміщень.

Тож, підлягають накладенню вказані обтяження на майновий комплекс (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1155012832105), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-б, а також на комплекс нежитлових приміщень (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1154836032105), який знаходиться за адресою: Київська обл.. м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-в.

Зазначені приміщення не являються об’єктами житлової забудови.

Документом, що підтверджує право власності територіальної громади на такі приміщення є рішення Київської обласної ради від 21.12.1993 та виготовлені на підставі нього документи технічної інвентаризації.

Документами, що підтверджують безпідставну державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Сонячна Галявина» та попередніх власників на згадані приміщення є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2018.

В судове засідання прокурор не з’явився, подав заяву, якою просив розглянути клопотання у його відсутність.

Клопотання розглянуто відповідно до положень ч. 2 ст.172 КПК України, без виклику осіб, у володінні яких перебуває вищевказане майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання Бориспільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111100000283 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: майновий комплекс (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1155012832105), який знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський Шлях,79-б та комплекс нежитлових приміщень (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1154836032105), який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський Шлях, 79-в, які належать ТОВ «Сонячна Галявина».

З ОСОБА_2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що невстановлені особи шляхом зловживання довірою зареєстрували право приватної власності на нерухоме майно, яке на законних підставах перебуває у комунальній власності територіальної громади Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради (а.с.6).

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що дійсним власником вказаних майнових комплексів є Бориспільська районна рада та стосовно спірних приміщень триває судовий розгляд, з метою перешкоджанню здійснення судочинства та виконання судового рішення, відповідачем - ФОП ОСОБА_2 скасовано державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності та відчужено на користь третіх осіб зазначені об’єкти нерухомого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, право власності на вище вказане нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА» код ЄДРПОУ 40894277 (а.с.17-20).

Прокурором також зазначено, що вище вказане нерухоме майно ним згідно постанови від 27.11.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017111100000283 (а.с.7,8).

Саме з метою збереження речових доказів – вказаних вище будівель, прокурор просив накласти на останні арешт, оскільки на його думку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі даного майна.

Згідно положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський Шлях,79-б та комплекс нежитлових приміщень, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський Шлях, 79-в, були набуті ТОВ «Сонячна Галявина» кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходом від такого майна, або призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи було предметом злочину або було підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб або знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні будь-які докази вчинення за участю службових осіб ТОВ «Сонячна Галявина» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також докази того, що ТОВ «Сонячна Галявина» не є добросовісним набувачем вищевказаного нежилого приміщення, взагалі жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, то взагалі спростовується існування будь-якої правової підстави для накладення арешту вище вказаного нерухомого майна.

Прокурором при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна не доведено потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, не доведено виконання завдання та дієвості даного заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з розумності та співрозмірності обмеженням права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для власника та законних користувачів, слідчий суддя вважає, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, в якому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111100000283 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції протягом п’яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3