Постанова № 73607920, 25.04.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/68/18

Справа № 356/137/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 року поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП капрал поліції ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 08.03.2018 року о 01 год. 00 хв. в Київській області, в м. Березань по вул. Б. Хмельницького, 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він 07.03.2018 року близько 20 години приїхав у м. Березань до ОСОБА_3, який мешкає по вул. Б. Хмельницького. В гостях у ОСОБА_3 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, у зв’язку з чим ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, належного ОСОБА_1 для того, щоб відвезти його додому. Коли вони доїхали в м. Березань до району Заріччя, автомобіль зламався, тому ОСОБА_1 викликав з смт. Баришівка свого товариша ОСОБА_4, який, приїхавши на місце зупинки автомобіля, відремонтував його. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали назад додому до ОСОБА_3, щоб залишити там автомобіль, за кермом був ОСОБА_3, однак, не доїхавши близько 100 м до будинку ОСОБА_3, автомобіль занесло на обочину, в кучугуру снігу. ОСОБА_3 пішов додому, щоб взяти лопату для того, щоб розкидати сніг. В цей час ОСОБА_1 залишався біля нерухомого автомобіля, який не глушили, щоб можна було його швидше завести, так як був розряджений акумулятор. Згодом під’їхав наряд патрульної поліції, працівники поліції перевірили документи ОСОБА_1, запитали, чи він вживав спиртні напої, на що останній дав ствердну відповідь. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, від чого він відмовився, пояснивши, що не перебував за кермом даного транспортного засобу. Коли прийшов ОСОБА_3, працівники поліції перевірили його документи, перевірили його на стан сп’яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, працівники поліції відвезли його до відділу поліції для складання протоколу, куди були запрошені і свідки. ОСОБА_1 в судовому засіданні наголосив, що того вечора він не був за кермом автомобіля, коли складався протокол, автомобіль стояв на узбіччі дороги в нерухомому стані.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. Інспектори поліції допустили упущення при оформленні матеріалів справи, у ході розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він був за кермом автомобіля ОСОБА_1, потім автомобіль застряг в снігу. Крім того, захисник зазначив, що є розходження у позиціях свідків, інспектори поліції мають свою позицію. Проте, вони не відібрали пояснень у ОСОБА_3, не врахували, що транспортний засіб не рухався. Також, з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, на думку захисника, вбачається, що ОСОБА_1 належно не було роз’яснено його прав. Таким чином, ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі у зв’язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ввечері 07.03.2018 року ОСОБА_1 приїхав до нього додому у справах. Під час вечері ОСОБА_1 вживав спиртні напої, тому ОСОБА_3 запропонував останньому відвезти його додому. Сівши за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля, ОСОБА_3 поїхав до с. Дернівка, однак, в м. Березань, в районі Заріччя автомобіль зламався. ОСОБА_1 викликав з смт. Баришівка товариша, який, приїхавши, відремонтував автомобіль. Потім вони поїхали назад до ОСОБА_3, не доїхавши до його будинку близько 100 м, на повороті, вони з’їхали під паркан, в намет снігу. Свідок пішов додому по лопату, коли повернувся приблизно через 10 хвилин, біля автомобіля ОСОБА_1 вже стояла патрульна поліція. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за кермом автомобіля був саме він, а не ОСОБА_1, однак останнього відвезли до відділу поліції для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був вдома, коли йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив відремонтувати машину. ОСОБА_4 поїхав до с. Дернівка, де взяв дроти, приїхав до м. Березань, поміняв дроти, після чого завели автомобіль, і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали в сторону центру м. Березань. Як пояснив ОСОБА_4, за кермом сидів ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.03.2018 року він разом з інспектором СРПП ОСОБА_6 здійснював патрулювання. Проїжджаючи поблизу кругу біля «Нашого краю» у м. Березань вони побачили автомобіль, який застряг в снігу. Вказаний автомобіль рухався взад-вперед, намагаючись виїхати. Патрульні зупинили свій автомобіль, підійшли, щоб з’ясувати, чи не потрібна їх допомога. Коли водій опустив скло, працівники поліції почули специфічний запах алкоголю. Потім поліцейські перевірили документи ОСОБА_1, а саме: посвідчення водія, поліс обов’язкового автострахування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке ОСОБА_1 шукав у бардачку свого автомобіля близько 10 хвилин. Згодом до автомобіля підійшов чоловік з лопатою. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння в медичному закладі, від чого він в категоричній формі відмовився. Тоді ОСОБА_1 було доставлено до Березанського ВП, де й було складено відносно нього протокол протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку був засвідчений у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив суду, що під час здійснення патрулювання на перехресті вулиць Садова та ОСОБА_7 у м. Березань поліцейськими був помічений автомобіль червоного кольору, який намагався виїхати на проїжджу частину, оскільки автомобіль заїхав у снігову кучугуру. У вказаного автомобіля була увімкнена задня передача. Він разом з капралом ОСОБА_2 підійшов, щоб запитати, чи не потрібна допомога. При спілкуванні з водієм було перевірено документи: посвідчення водія ОСОБА_1, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 шукав близько 5 хвилин, повторюючи одноманітні рухи, що викликало у них підозру. Коли свідоцтво було знайдено, водія попросили вийти з машини. Коли водій вийшов, ОСОБА_6 відчув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1, після чого йому було запропоновано поїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, від чого останній відмовився в категоричній формі. ОСОБА_1 говорив, що він не був за кермом автомобіля, а йшов повз. Відносно нього працівниками поліції було застосовано адміністративне затримання, ОСОБА_1 було доставлено до Березанського ВП для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 було роз’яснено його права. Вже у відділенні поліції ОСОБА_1 сказав, що вживав алкогольні напої, своє відношення до автомобіля заперечував. Крім того, свідок ОСОБА_6 додав, що коли ОСОБА_1 шукав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до автомобіля з боку вул. Б. Хмельницького підійшов невідомий чоловік з лопатою, який почав відкопувати автомобіль зі снігу. Поводив себе цей чоловік пасивно, ОСОБА_1 сказав, що це його друг. Пояснень у вказаного чоловіка працівники поліції не відбирали, так як не бачили в цьому необхідності, оскільки на час виявлення автомобіля та перевірки документів ОСОБА_1 зазначеного чоловіка біля автомобіля не було, він підійшов пізніше. Після прибуття до відділення поліції ОСОБА_6 поїхав на виклик, з ОСОБА_1 для складення протоколу залишався капрал ОСОБА_2, було повідомлено дружину ОСОБА_1, яка згодом приїхала до Березанського ВП разом з подругою, був присутній і чоловік з лопатою.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування по даній категорії справ є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, та (або) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Аналогічна позиція висвітлена в абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010186 від 08.03.2018 року (а.с. 1);

- протоколом адміністративного затримання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.03.2018 року серії АА № 145581 (а.с. 2);

- рапортом поліцейського СРПП № 3 Березанського ВП капрала поліції ОСОБА_2 від 08.03.2018 року (а.с. 3);

- рапортами інспектора СРПП Березанського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.03.2018 року (а.с. 4;5);

- поясненнями допитаних в судовому засіданні працівників Березанського ВП ОСОБА_2 та ОСОБА_6;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків у приміщенні Березанського ВП відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку (а.с. 7).

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були допитані за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вказані особи знайомі між собою та правопорушником, мають гарні стосунки, їх показання суперечать поясненням працівників поліції, допитаним в якості свідків. Такі суперечності ставлять під сумнів правдивість їх свідчень щодо неперебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Крім того, свідок ОСОБА_4 бачив, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 був ОСОБА_3 в той час, коли вони поїхали в напрямку центру м. Березань, тобто за певний проміжок часу до того, як вказаний автомобіль в’їхав в кучугуру снігу, що позбавляє суд можливості поза розумним сумнівом встановити, що на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 не перебував за кермом належного йому транспортного засобу.

Суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221,280,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: УДКСУ в м. Березань Київської області; код ЄДРПОУ: 37955989; банк одержувач : ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві; МФО 821018; р/р № 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, до державного бюджету України (р/р №31215256700001, МФО: 820019, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувач : ГУДКСУ у м. Києві, одержувач коштів : ГУК у м.Києві/22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік