Ухвала суду № 73607681, 25.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/420/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.

Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й, ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., Борисюку Р.М. та Кочетову Л.Г. у справі №283/420/17-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа – ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддям: Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., Борисюку Р.М. та Кочетову Л.Г. з тих підстав, що зазначені судді розглядали справу №283/420/17-ц (№22-ц/776/1000/17), судові рішення за наслідками розгляду якої скасовані. При цьому суддя Галацевич О.М. безпідставно не заявила собі самовідвід, що на думку заявника вказує на «якісь корупційні взаємовідношення» цієї судді з відповідачами.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з’явилися, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід суддям Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю., суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Також, слід зазначити, що у даній справі ухвалою колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів: Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. від 07.11.2017 була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скасована ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 13.03.2017 про повернення позовної заяви позивачам для подання її до належного суду, а матеріали позовної заяви направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник зазначає, що вказана ухвала суду апеляційної інстанції скасована, проте такі дані у матеріалах цивільної справи відсутні.

Крім того, судді Кочетов Л.Г. та Борисюк Р.М. не входять до складу колегії, яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.129), суддя Кочетов Л.Г. на час розподілу справи звільнений у відставку.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №283/420/17-ц зупинити до вирішення питання про відвід суддям Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., Борисюку Р.М. та Кочетову Л.Г.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Апеляційного суду Житомирської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Головуючий Судді: