Рішення № 73607503, 14.03.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/494/17

Провадження № 2/280/45/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Пасічного Т. З.,

за участю секретаря судового засідання Сьомак Л.І.,

позивача ОСОБА_1 В М.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про поділ житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить: поділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: місто Коростишів, вулиця Пролетарська, 36, відповідно зі зміною часток в праві власності, виділивши позивачу та відповідачу відповідні квартири згідно варіанту поділу №1 висновку експерта №779/12.17 від 02.01.2018; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок №36 по вулиці Пролетарська у місті Коростишів; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію у розмірі 23 615,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в повному обсязі у розмірі 8370,06 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що він є власником 3/4 часток жилого будинку №36 по вулиці Пролетарська у місті Коростишів. Відповідач подав заяву про отримання спадщини після смерті ОСОБА_5 на 3/4 частки житлового будинку №36 по вулиці Пролетарська у місті Коростишів, але свідоцтво не отримав. Позивач як співвласник часток жилого будинку має право володіння, користування та розпорядження власним майном, однак деякі кімнати є прохідними, тому позивач просить поділити житловий будинок. Позивач вказує, що має погані відносини з відповідачем, тому згоди щодо поділу не досягнуто, також відповідач не отримав свідоцтво про право на спадщину.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позові. В подальшому в судове засідання не з’явилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з урахуванням висновку експерта та поданої заяви.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з’явився в судове засідання без поважних причин, правом подачі відзиву не скористався.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без залучення третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст. 321 ЦК України, закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України, тобто право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Поняття спільної часткової власності закріплено в ч. 1 ст. 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності належить 3/4 часток жилого будинку №36 по вулиці Пролетарська у місті Коростишів Житомирської області /а.с.7/.

Згідно ст. 367 ЦК України, співвласники мають право на поділ спільного майна в натурі за домовленістю між собою. Частиною 1 ст. 346 ЦК України, наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту частини 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом.

Один з таких випадків наведено в ст. 365 ЦК України, яка регулює підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі: 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачем внесено на депозитний рахунок 23 615 гривень, що підтверджується квитанцією.

Верховний Суд України під час розгляду справи №6-37цс13 від 15.05.2013 року висловив правову позицію, згідно з якою прийшов до висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Під час розгляду іншої справи №6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз’яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

З постанови Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п.1-3 ч.1 ст.365 ЦК України, яка обов’язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Згідно висновку експерта №779/12.17, відповідно до якого поділ в натурі житлового будинку №36 по вулиці Пролетарська у місті Коростишів між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з врахуванням ідеальних часток в праві власності на нерухоме майно не представляється за можливе. Враховуючи частки співвласників, а також вимоги нормативних документів, експертом на розгляд суду пропонуються варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель з відхиленням від рівності часток, за умови відступу від вимог нормативних документів що до площі житлових кімнат, приведення основних конструктивних елементів до технічного стану, який забезпечує безпечну експлуатацію приміщень житлового будинку /а.с.67-92/.

Позивач стверджує, що у його постійному користуванні перебуває частина житлового будинку, яка складається з коридору (1-1), кладовки (1-2), кухні (1-3), житлової кімнати (1-4), житлової кімнати (1-5), веранди (1-8), а також господарських будівель – сараю, гаражу та вбиральні.

Отже, з урахуванням зайнятих сторонами впродовж тривалого часу до виникнення спору приміщень, суд приходить до висновку про те, що варіант поділу №1 відповідно до висновку експерта з відповідною сумою компенсації, є з мінімальним відхиленням реальних часток від ідеальних та з можливістю сплати позивачем компенсації на користь відповідача.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у розмірі 8 370,06 грн., що складаються зі сплачених: судового збору – 2 740,06 грн., вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи – 5 000,00 грн., витрат за розміщення оголошення в пресі – 630,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 355-358, 364-365, 367, 372 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264-265, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання – Житомирська область, Коростишівський район, село Здвижка; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (місце проживання – АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (місцезнаходження – місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 15/1; код ЄДРПОУ 03343893) про поділ житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Поділити в натурі на дві відокремлені квартири № 1 та № 2 житлового будинку №36 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Пролетарська у місті Коростишеві Житомирської області згідно 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №779/12.17 від 02 січня 2018 року.

Виділити ОСОБА_1 квартиру №1, що складає 83/100 частин житлового будинку №36 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Пролетарська у місті Коростишеві Житомирської області, загальною площею 44,1кв.м., у складі приміщень: коридору №1-1, площею 4,3кв.м.; кладової №1-2, площею 3,6кв.м.; житлової кімнати №1-4, площею 12,8кв.м.; житлової кімнати №1-5, площею 17,1кв.м.; веранди №1-8 площею 6,3кв.м.; та господарські споруди: сарай «Б», площею 39,6кв.м.; гараж «В» площею 23,1, огорожі №1-2 , 3/4 частина.

Приміщення убиральні «У» залишити в спільній частковій власності з визначенням часток у праві власності – по 1/2 частині.

Припинити право спільної часткової власності на будинок, який розташований у м.Коростишів, вул.Пролетарська,36, та ОСОБА_4 на дане майно.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями сторонам необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, зазначені у варіанті №1 до висновку експерта №779/12.17 від 02 січня 2018 року у приміщеннях, які виділені в натурі кожному співвласнику будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у зв’язку із не співмірністю часток у житловому будинку в розмірі 23615 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 8 370 грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. З. Пасічний