Вирок № 73607334, 25.04.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/264/17-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

секретаря Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 12017060260000288 внесеного до ЄРДР 21.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , не інваліда , не депутата , не працюючого , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України ,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Горпиніча В.В.

потерпілої ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3

захисника Зарицького А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

21.05.2017 року , близько 04 години , ОСОБА_1 не маючи відповідного дозволу на керування транспортними засобами , керуючи технічно не справним, відповідно до висновку експерта від 19.06.2017 року №3/465 , мотоциклом марки Вайпер, без д.н.з (неповне прилягання гальмівних накладок до барабану) , перевозячи в якості пасажира неповнолітню ОСОБА_2 рухаючись по асфальтобетонному покритті дороги вулиці Заводської в с. Білокоровичі , в напрямку смт. Нові Білокоровичі, Олевського району . На одній з ділянок дороги , напроти електроопори №26/68, на відстані близько 150 м. до залізничного переїзду перегону Олевськ - Коростень , водій ОСОБА_1 в порушення, відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи від 20.06.2017 №3/470 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 1.10 ПДР, який зобов'язує водія транспортного засобу враховувати дорожні умови, тобто сукупність факторів, що характеризують видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини..., дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами..., які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

-п. 2.3 ПДР, який зобов'язує водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу;

-п. 12.1 ПДР, який зобов'язує водія « під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним »;

-п. 31.1 ПДР, який передбачає обов'язкову відповідність технічного стану транспортного засобу та його обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації;

-п.п. 31.4 та 31.4.1(6) ПДР, який забороняє експлуатацію транспортних засобів за наявності несправності гальмівної системи, якщо під час дорожніх випробувань робочої гальмівної системи гальмівний шлях для двоколісних мотоциклів перевищує 7,5 м., перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, а також технічний стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням технічного стану, внаслідок чого втратив керування мотоциклом та допустив його падіння на покриття дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_2 отримала , відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 07.08.2017 №107 , тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя зліва, підборіддя, лівої потиличної ділянки, синців правої лобної ділянки, лівої брови, правої тім'яної ділянки, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, перфорації барабанної перетинки, гострої епідуральної гематоми правої скронево - тім'яної ділянки, забою головного мозку важкого ступеня, травматичного отиту, мастоїдиту, які були небезпечними для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом , в інтересах потерпілої , про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в сумі 22 152,60 гривень та 500 000,00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди заподіяної злочином , в порядку ст. 128 КПК України .

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні , передбаченому ч.2 ст.286 КК України , визнав повністю , щиро розкаявся і суду показав , що 21.05.2017 року , близько 04 години , не маючи відповідного дозволу на керування транспортними засобами , керуючи мотоциклом марки Вайпер і перевозячи в якості пасажира свою знайому неповнолітню ОСОБА_2 рухаючись по асфальтобетонному покритті дороги по вулиці Заводської в с. Білокоровичі , в напрямку смт. Нові Білокоровичі, Олевського району . На одній з ділянок дороги , на відстані близько 150 м. від залізничного переїзду перегону Олевськ - Коростень , не врахував дорожні умови та дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керування мотоциклом та допустив його падіння на покриття дороги. Внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер , а пасажир мотоцикла ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження . Після падіння на дорогу вжив заходів для виклику швидкої допомоги та надання допомоги потерпілій, добровільно відшкодував витрати держави на лікування потерпілої . Керуючи мотоциклом , який належав його батьку , не міг знати , що у мотоцикла несправні гальма . Перевідувати потерпілу та розмовляти з нею не мав змоги , оскільки батько останньої заборонив йому спілкуватися з потерпілою . Просить суд суворо не карати і надати можливість відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій без ізоляції від суспільства .

Допитана в судовому засіданні під присягою законний представник потерпілої ОСОБА_3 суду показала , що 21.05.2017 року , в 09.30 годин довідалася , що її дочка знаходиться в лікарні у тяжкому стані . Приїхавши до її дому батьки та родичі обвинуваченого пояснили , що їх син розбився на мотоциклі з її дочкою в с. Білокоровичи . Просить суд призначити покарання обвинуваченому відповідно до закону і задовольнити цивільний позов у повному обсязі .

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила , що з обвинуваченим підтримує дружні стосунки близько трьох років . Обставин падіння з мотоцикла не пам'ятає , так як отримала тяжкі травми голови . Підтримує цивільний позов повністю . При цьому також пояснила , що обвинувачений в лікарні її не перевідував , вибачення не попросив і допомоги на лікування не надавав . Просить суд призначити покарання обвинуваченому відповідно до закону .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються , з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження , вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого , законного представника потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження , що характеризують особу обвинуваченого .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він своїми необережними діями вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчинене проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що виразилося в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються , як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено .

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 20,21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Разом з тим визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує , що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинив кримінальне правопорушення , яке є тяжким необережним злочином , має постійне місце проживання , за місцем проживання характеризується позитивно, його вік та його ставлення до вчиненого, враховуючи повне відшкодування матеріальної шкоди понесеної державою на лікування потерпілої , повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення , що свідчить не байдужість обвинуваченого , стосовно вчиненого та наслідків від вчиненого кримінального правопорушення , з врахуванням вказаних вище пом'якшуючих обставин , разом із конкретними обставинами справи , що свідчить про те, що обвинувачений , як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого , кримінального покарання , у виді позбавленням волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 286 КК України , за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього передбачені ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України обов'язки.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої , про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в сумі 22 152,60 гривень та 500 000,00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди заподіяної злочином , в порядку ст. 128 КПК України - задовольнити частково .

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь законного представника потерпілої заподіяної злочином 22 152,60 гривень матеріальної шкоди , в решті позов залишити без розгляду , оскільки позивачем не сплачено судовий збір стосовно вимоги про стягнення з обвинуваченого на користь законного представника потерпілої моральної ( немайнової ) шкоди .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_1, підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення судових авто - технічних експертиз , в розмірі 1 581 , 92 гривні.

На підставі наведеного та, керуючись: ст.8,55,63 Конституції України ; ст.ст.50, 51, 63, 65-67, 75, 76 , ч.2 ст.286 КК України ; ст.ст. 9,100, 122, 124, 314-318, 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 відбування призначеного судом покарання з випробуванням із встановленням йому 2 ( двох ) років і шести місяців іспитового строку, поклавши на засудженого передбачені ст.76 КК України обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Речові докази - мотоцикл марки «Вайпер», чорного кольору , без державного номерного знаку, який знаходиться на зберіганні в Олевському ВП Коростенського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27.10.2008 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь на користь НДЕКЦ МВС України в Житомирській області : код ЗКПО : 38035726 , р/р 31117115700002 Банк одержувач ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039 - 1 581 , 92 гривень судових витрат , за проведення авто-технічних експертиз: № 3/465 від 19.06.2017 року та № 3/470 від 20.06.2017 року , код класифікації доходів 24060300 .

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь матеріальної шкоди в сумі 22 152,60 гривень та 500 000,00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди заподіяної злочином - задовольнити частково .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27.10.2008 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,на користь законного представника потерпілої ОСОБА_3 заподіяної злочином 22 152,60 гривень матеріальної шкоди , в решті позов залишити без розгляду .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. В. Стратович