Вирок № 73607180, 17.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8166/17

Провадження № 1-кп/234/144/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Бакуменко А.В.

за участі секретаря - Кісточка І.В.

прокурора - Теличко М.С.

захисника - Корольової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську кримінальне провадження № 42015051390000010 від 30.12.2015 року, за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працює комерційним директором ТОВ «НПО Євротек», раніше не судимого, не одруженого. має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєні кримінального правопорушення за наступних обставин.

30.05.2001 Виконавчим комітетом Донецької міської ради зареєстровано Товариство з обмеженою відальністю «НПО ЄВРОТЕК» ЄДРПОУ 31468841, реєстраційна справа З 120 0000 017355, основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова івля (КВЕД 46.90).

Юридичною та фактичною адресою підприємства є: 84102, Україна, Донецька їсть, м. Слов'янськ, вул. Заводська, 2 офіс 111/1.

Протоколом № 9 загальних зборів учасників ТОВ «НПО ЄВРОТЕК» від 4.2013, на посаду директора ТОВ «НПО ЄВРОТЕК» призначено ОСОБА_2.

Будучи директором ТОВ «НПО ЄВРОТЕК», ОСОБА_2 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме:

-вирішує усі питання Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників;

-підписує та забезпечує виконання угод (договорів), укладених від імені товариства в межах своїх повноважень;

-розпоряджатися майном і коштами Товариства виключно в межах своєї тпетенції та в порядку, визначеному Статутом, рішеннями Загальних зборів учасників й іншими внутрішніми актами;

-видає довіреності від імені Товариства в межах своїх повноважень;

-представляє Товариство у відносинах з організаціями, підприємствами, і установами в суді, господарському суді, а також в інших державних органах з питань діяльності підприємства;

-підписує платіжні та інші документи, пов'язані з розпорядженням грошовими коштами Товариства в межах своєї компетенції;

- видає накази, розпорядження в межах своєї компетенції, які є обов'язковими для виконання всіма працівниками Товариства;

- забезпечує додержання Товариством законодавства України;

- затверджує інструкції та інші документи Товариства в межах своєї компетенції;

- вирішує питання підбору, підготовки та підвищення кваліфікації працівників;

-самостійно розробляє і затверджує штатний розклад працівників Товариства, значає посадові оклади, тарифи, ставки, форми і системи оплати праці працівників товариства та інших осіб, що залучаються до роботи в ньому, згідно з законодавством сраїни;

-наймає на роботу та звільняє працівників Товариства, укладає трудові договори оговори про повну матеріальну відповідальність із працівниками Товариства;

-виносить рішення про притягнення до матеріальної відповідальності для працівників Товариства, посадових осіб і працівників його філій, представництв і чірніх підприємств;

-готує річний звіт та баланс Товариства;

-вирішує інші питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства і ревізійної комісії.

Директор ТОВ «НПО ЄВРОТЕК» ОСОБА_2 несе повну матеріальну зповідальність за майно, передане йому оперативне управління, а так само цінності, дані Учасниками.

Отже, згідно примітки до ст. 364 КК України з 11.04.2013 ОСОБА_2 є службовою особою.

Так, 19.10.2015 КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради була проведена процедура розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, щодо реконструкції котельні «Лазурний» по вул. Беляева, 86 в м. Краматорськ з установкою котла КВ-ГМ-10», про що складено відповідний протокол № б/н від 19.10.2015, в якому зазначена формація щодо отриманих конкурсних пропозицій від ТОВ «НПО ЄВРОТЕК» (код ЦРПОУ 31468841) та ТОВ «Промальпсервіс» (код ЄДРПОУ 32934863). Згідно звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № б/н від 19.10.2015 та відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів переможцем конкурсних торгів визнано ТОВ «НПО ЄВРОТЕК» та, 12.11.2015 між КВП «Краматорська тепломережу» Краматорської міської ради в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «НПО ЄВРОТЕК» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду № 107 про виконання робіт з реконструкції котельні «Лазурний» по вул. Беляева, 86 в м. Краматорськ з установкою котла КВ- ГМ-10».

В період часу з 09.09.2015 по 19.10.2015, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_2, будучи службовою особою ТОВ «НПО ЄВРОТЕК», знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Заводська, 2 офіс 111/1, діючи умисно, достовірно, знаючи про те, що на підприємстві за вказаний період часу не були працевлаштовані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та відомості відносно доходів яких не були внесені до Податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум гриманого з них податку, наданих до Слов'янської ОДПІ ТУ ДФС в Донецькій області відповідно до п.1.3 Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 Тро затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого :плаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, розділу IV та п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, діючи умисно, виготовив офіційний документ, що містить інформацію, яка частково не відповідає дійсності, а саме довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, форма і реквізити якої відповідає необхідним умовам документації конкурсних торгів «Роботи з реконструкції котельні «Лазурний» по вул. Беляева, 86 в м. Краматорськ з установкою котла КВ-ГМ-10», затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, протоколом № б/н від 03.09.2015, яка містить неправдиві відомості щодо працевлаштування вказаних осіб на підприємстві, власноруч поставивши підпис, що підтверджує правильність складання довідки, тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, 19.10.2015, достовірно знаючи, що документ про зайнятість та працевлаштування вказаних осіб на ТОВ «НПО ЄВРОТЕК», а саме довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, є підробленою, та усвідомлюючи, що на ТОВ «НПО ЄВРОТЕК» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 працевлаштовані не були, діючи умисно, ОСОБА_2 особисто передав вищевказаний документ разом із іншою документацією для участі в конкурсних торгах до КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (Орджонікідзе), 2Б, для прийняття участі у конкурсних торгах на закупівлю робіт за предметом «Роботи з реконструкції котельні «Лазурний» по вул. Беляева, 86 в м. Краматорськ з установкою котла КВ-ГМ-10», тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ з метою прийняття участі та забезпечення перемоги у конкурсних торгах.

В результаті умисних, протиправних дій директора ТОВ «НПО ЄВРОТЕК» ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» до КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (Орджонікідзе), 2Б, було надано завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка не відповідала дійсності, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Під час розгляду провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст.22,23,26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені всі докази, надані сторонами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав повністю та показав, що ніяких недостовірних відомостей він не подавав, зазначені особи працювали за цивільно-правовими договорами, надати котрі на сьогоднішній час не є можливим, оскільки вони залишились у м. Донецьку.

Такі показання обвинуваченого були перевірені шляхом дослідження всіх наявних у розпорядженні суду доказів та наданні їм відповідної оцінки.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо ретельно досліджені, а саме на покази свідків та дані, які містяться в письмових документах.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_2 знає. В 2015 році працював муляром - монтажником в ТОВ «НПО Євротек», про що в його трудовій книжці мається запис. Працював з вересня 2015 року по грудень 2015 чи січень 2016 року більш точно не пам?ятає. Роботи по установці котла виконував. Хто ще, і на яких підставах працював в ТОВ «НПО «Євротек» йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона з 1997 року працює в ОДНІ в 2015 році займала посаду начальника відділу адміністрації податків фізичних осіб. Згідно звіту за 4 квартал 2015 року на підприємстві ТОВ «НПО Євротек» по контрактам працювало 7 осіб, звіт 1 ДФ. Звітність по цивільно-паравовим договорам не ведеться.

Вказані свідком ОСОБА_13 обставини підтверджуються листом від 05.02.2016 року № 2947/05-22-11-01-13-4 Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов?янської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, відповідно до котрого в період 4 кварталу 205 року на ТОВ «НПО Євротек» працювало 7 осіб за трудовими договорами (контрактами).

Свідок ОСОБА_14 суду будь-яких відомостей, котрі б безпосередньо стосувались даного кримінального провадження не повідомив.

Згідно документації конкурсних торгів , додатку № 2 кваліфікаційним критерієм є наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

У відповідності до Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зазначені наступні особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Згідно до індивідуальних відомостей про застрахованих осіб щодо нарахування заробітної лати страхувальником ТОВ НПО «Євротек» за період січень-грудень 2015 року, вищевказані прізвища відсутні.

Згідно до висновків експерта № 2/6-80 від 14.04.2017 року та висновку №2/6-120 від 18.05.2017 року підписи у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід в графі «директор ТОВ «НПО ЄВРОТЕК», та у реєстрі отриманих пропозицій від 19.10.2015 року - замовник КВП «Краматорська тепломережа» міськради виконані ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи показання допитаних незацікавлених у певному вирішенні справи свідків, які отримані у відповідності до вимог КПК України, суд бере їх до уваги, і приходить до висновку, що вони повністю відповідають чи узгоджуються з показаннями обвинуваченого.

Згідно до пред?явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він вніс неправдиві відомості, щодо працевлаштування певних осіб на підприємстві, власноруч поставивши підпис, що підтверджує правильність складання довідки, тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Об'єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища . За частиною 1 ст. 366 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Згідно до вимог додатку № 2 кваліфікаційного критерію до учасників торгів є наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід даний критерій підтверджується довідкою учасника в довільній формі про наявність та перелік працівників відповідної фахової підготовки та кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

ОСОБА_2 надав довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

На виконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року ОСОБА_2 надав лист 16/08/1 від 02.08.2016 року згідно котрого, останній зазначає, що з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_17 були укладені попередні договори на 2015 рік, котрі залишились за адресою м. Донецьк бул. Шевченко 31 офіс 612, тобто на території котра на сьогоднішній час непідконтрольна владі України. На виконання вимоги про надання копій документів підтверджуючих кваліфікацію вищевказаних осіб дані особи надали йому копії документів, що підтверджують їх кваліфікацію.

Даний факт, також підтверджує те, що дані особи все ж таки працювали на підприємстві ТОВ «НПО Євротек» .

Крім того, суд зауважує на тому, що у вимогах до довідки відсутні посилання на працевлаштування осіб, а лишень зазначено наявність осіб котрі можуть виконувати таку роботу також у вимогах відсутні посилання на кількість таких працівників, лишень наявність працівників, що саме по собі свідчить про той факт що їх повинно бути більше ніж один.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, стороною обвинувачення суду не надано.

Суд, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку.

У відповідності до ч.1,3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що даним кримінальним провадженням неможливо виконати завдання кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України в частині захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення жодним чином не може спростувати пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що були укладені цивільно-правові договори з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_17, також суд позбавлений можливості допитати вищевказаних осіб.

Зазначені вище обставини виключають винесення обвинувального вироку щодо ОСОБА_2, оскільки подія злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.7 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним законом.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у попередній та у діючій редакції) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (України), враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

За таких обставин, провівши всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність події кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України: .

Відтак, ОСОБА_2 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати.

Винесення виправдувального вироку забезпечить дієву реалізацію одного із завдань кримінального провадження згідно ст.2 КПК України: охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був засуджений.

Долю речового доказу та документів необхідно вирішити згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

У зв'язку з винесенням судом виправдувального вироку не підлягають стягненню з обвинувачених в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , та виправдати у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд, протягом 30 діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головучий суддя А. В. Бакуменко