Ухвала суду № 73607005, 23.04.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3674/18

1-кс/296/1776/18

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні службових осіб Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася слідчий з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення (виїмки), що перебувають у володінні службових осіб Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, що розташований за адресою: м. Коростень, вулиця Грушевського, буд. 22, а саме до оригіналу реєстраційної справи Приватного підприємства «Вікінг» код ЄДРПОУ 31581361.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12017060060001600, щодо незаконних дій працівників ПП «Вікінг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 01.12.2015 між ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой»» код ЄДРПОУ 33212540 та ПП «Вікінг» код ЄДРПОУ 31581361 було укладено договір оренди №940/2015 автомобільних шин для вантажних автомобілів, з метою використання на автомобілях ПП «Вікінг». З липня місяця 2016 року ПП «Вікінг» перестало сплачувати орендну плату за користування орендованим майном. В зв’язку з несплатою орендної плати ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой»» розірвало договір оренди «940/2015 01.12.2015 з вимогою повернути належне ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой»» майно, а саме автомобільні шини для вантажних автомобілів загальною вартістю 3324014 грн. 16 коп. ПП «Вікінг» умови повернення майна ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой»» станом на 06.09.2017 не виконало, орендовані автомобільні шини для вантажних автомобілів на користь ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой»» не повернуло, а навпаки зловживаючи довірою орендодавця, працівники ПП «Вікінг» продали вантажні автомобілі з орендованими шинами, чим спричинили ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой»» матеріальних збитків на загальну суму 3 824 014 грн. 16 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники ПП «Вікінг» умисно не виконують рішення Господарського суду житомирської області від 15.06.2017 у справі №906/354/17 за позовом ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой»» до ПП «Вікінг», згідно якого Приватне підприємство «Вікінг» зобов’язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МСС «ТіДіСі-Дальнобой»» вантажні шини залишковою вартістю 3824014 грн. 16 коп.

Слідчий зазначає, що у володінні службових осіб Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, що розташована за адресою: м. Коростень, вулиця Грушевського, буд. 22, перебувають матеріали реєстраційної справи Приватного підприємства «Вікінг» код ЄДРПОУ 31581361.

В ході досудового розслідування для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для забезпечення проведення повного та об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а саме для проведення судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу з можливістю вилучення (виїмки) оригіналу реєстраційної справи Приватного підприємства «Вікінг» код ЄДРПОУ 31581361.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.163 КПК України не доведено, що матеріали реєстраційної справи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Рапорт оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України не є належним доказом на підтвердження перебування документів, до яких планується доступ із вилученням перебуває у володінні зазначеної у клопотанні юридичної особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 22, 26, 38, 132, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. С. Рожкова