Ухвала суду № 73606848, 23.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5415/18

Провадження № 1-кс/234/1909/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання

23 квітня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Тупікало Д.Ю., слідчого Оголь В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №42017050000000304 від 27.03.2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого заступником директора в ТОВ «ЛПГ-Транс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Оголь В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 відноситься до тяжкого у відповідності до ст.12 КК України та наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити або іншим чином приховати від органу досудового розслідування документів та інших доказів, що мають значення для досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доцільне визначенні розміру застави у розмірі 100 розмірів прожиткового розміру для працездатних осіб, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території Донецької області де проводиться АТО, у його розпорядженні перебувають великі суми грошових коштів, які ним використовуються на власні потреби, він є засновником та керівником ТОВ «Метан», у власному користуванні ОСОБА_1 мається автомобіль «КІА СЕЕD» 2007 року випуску.

Прокурор Тупікало Д.Ю. та слідчий Оголь В.М. в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого, менш суворого, запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання відмовити, у зв’язку з тим, що органом досудового розслідування не обґрунтовано належним чином ризики та не враховано дані, які характеризують особу підозрюваного.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000304 від 27.03.2017 року.

03.04.2018 року ОСОБА_1 вручена письмова підозра, згідно якої останній у червні 2016 року, який представляючи інтереси ТОВ «Промислово-інвестиційна група «Трансконтиненталь», з метою зменшення виробничих витрат даного підприємства, погодився на пропозицію командира батальйону дорожньо-патрульної служби (далі - БДПС) ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди взамін на забезпечення з боку його та підлеглих працівників БДПС безперешкодного руху вантажних автомобілів «ПІГ «Трансконтиненталь» по території м. Маріуполя Донецької області та не проведення перевірок даних автомобілів на предмет дотримання ПДР України, а також інших норм і стандартів, які діють у сфері дорожнього руху. На виконання даних домовленостей ОСОБА_5 надав ОСОБА_1 номери банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк» № 5168-7572-1010-2762 та №4149-4978-6643-6381, відкритих на ім’я ОСОБА_6, та номер банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № 4731-2191-0117-8428, відкриту на ім’я ОСОБА_7, на які ОСОБА_1 повинен був перераховувати неправомірну вигоду. У подальшому 23.06.2016 року об 11:11 год., ОСОБА_8, в інтересах ТОВ «ПІГ «Трансконтиненталь», за допомогою електронного додатку «Приват 24» перерахував ОСОБА_5, в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 4800,00 грн. з відкритої на його ім’я банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» №4149-4978-3156-7898 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № 5168-7572-1010-2762, відкриту на ім’я ОСОБА_6.

В подальшому ОСОБА_8, за допомогою електронного додатку «Приват 24» в якості неправомірної вигоди, на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № 4149-4978-6643-6381, відкриту на ім’я ОСОБА_6, перераховував ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 27 672, 37 гривень, а саме: 30.06.2016 о 20:19 год. – 3600,00 грн.; 05.07.2016 о 11:14 год. – 3600,00 грн., зазначивши призначення платежу: «проезд дорог Мариуполь 6 рейсов»; 06.07.2016 о 10:30 годин - 600 грн., зазначивши у графі коментар до платежу російською мовою: «проезд дорог Мариуполь 1 рейс»; 12.07.2016 о 13:09 годин – 5400,00 грн., зазначивши призначення платежу: «проезд дорог Мариуполь 4-10»; 19.07.2016 о 10:22 год. - 3015,08 грн., зазначивши призначення платежу: «проезд дорог Мариуполь 11-17»; 25.07.2016 о 19:24 год. - 6030,15 грн., зазначивши призначення платежу: «проезд дорог Мариуполь 18-24»; 01.08.2016 о 15:40 год. - 5427,14 грн., зазначивши призначення платежу: «проезд дорог Мариуполь 25-31».

Крім того, ОСОБА_8, за допомогою електронного додатку «Приват 24», в якості неправомірної вигоди, на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № 4731-2191-0117-8428, відкриту на ім’я ОСОБА_7, перерахував ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 24 732,69 гривень, а саме: 18.08.2016 о 17:51 год. – 2400,00 грн., зазначивши призначення платежу: «опл дор мариуполь 1-18»; 29.08.2016 о 12:18 год. – 4824,00 грн., зазначивши призначення платежу: «опл дор мариуполь 22-28»; 05.09.2016 о 14:21 год. - 3015,08 грн., зазначивши призначення платежу: «опл дор мариуполь 29-4»; 14.09.2016 о 18:08 год. - 3015,08 грн., зазначивши призначення платежу: «опл дор мариуполь 5-11 битумные по 1 рейсу 4736, 2043, 4520»; 20.09.2016 о 14:07 год. - 3015,08 грн., зазначивши призначення платежу: «опл дор мариуполь 12-18+6597-200, 4103-200, 5351-200»; 27.09.2016 о 09:48 год. - 5427,14 грн., зазначивши призначення платежу: «опл дор мариуполь 19-25»; 05.10.2016 о 17:51 год. - 4242,22 грн., які були перераховані з карти КБ ПАТ «Приватбанк» №4149-4378-5131-4292 на ім’я ОСОБА_1.

Всього за період часу з 23.06.2016 року по 05.10.2016 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди грошові кошти на загальну суму 57205,06 грн..

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 369 КК України, як пропозиція, а так само надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

На обґрунтування існування підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України до клопотання долучено протоколи огляду документів, які містять банківську таємницю, а саме роздруківок руху коштів по банківським карткам, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що в своїй сукупності говорить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.369 КК України є тяжким злочином, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волу до 8 років.

Доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований на території Донецької області, де на теперішній час проводиться АТО, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, яка територіально віддалена від місця проведення досудового розслідування, те, що після допиту 12.04.2018 року виїхав до м. Вишгород і до теперішнього часу не з’являвся на телефонні виклики слідчого на допит, не надавши докази поважності причин неявки, то слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6, міцні соціальні зв’язки, працює, характеризується позитивно, раніше не судимий, тому на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, та зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов’язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Заборський