Постанова № 73606453, 25.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/4709/17 Провадження №33/773/164/18 Суддя в 1 інстанції: Наваляний Т. Д. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 листопада 2017 року о 18 годині 30 хвилин в м. Ковелі по вулиці Брестській керував автомобілем марки «Тойота Прадо», д.н.з.НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає постанову судді в частині накладеного стягнення необґрунтованою. Посилається на те, що судом безпідставно розглянуто справу без його участі, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, а оскаржувану постанову отримав лише 12 лютого 2018 року. Просить поновити строк оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що слід поновити строк оскарження постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Ковельським міськрайонним судом ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи через поштове відділення, однак останній його не отримав, оскаржувану постанову отримав лише 12 лютого 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов’язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, Ковельським районним судом ОСОБА_1 надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи на його домашню адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та в його апеляційній скарзі, однак він її не отримав, оскільки був відсутній за місцем свого проживання. Судом вживались передбачені законом заходи для належного оповіщення правопорушника про розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_2 12 грудня 2017 року подавав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку з бажанням залучити захисника, однак два місяці не вчиняв будь-яких дій для з’ясування обставин щодо розгляду судом справи відносно нього.

Та обставина, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності відносно доведеності обставин правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не заперечує.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3