Ухвала суду № 73605664, 19.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/3695/14-к

Провадження №2-р/772/8/18

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем Міхневич І.А.

за участю:

прокурора: Врублевського О.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення щодо ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно яких ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року скасовано виправдувальний вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року у зв’язку з порушенням правил підсудності, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз’яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року, якою скасовано виправдувальний вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв’язку з порушенням підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року, яким виправдано ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369-2 КК України скасовано у зв’язку з порушенням правил підсудності. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В заяві захисник ОСОБА_1 просив роз’яснити, якщо кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 мало розглядатися в одному із судів Житомирської області, то в якому саме, висновки щодо непідсудності кримінального провадження Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, чому орган досудового розслідування не мав права самостійно визначити суд для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5, враховуючи вимоги ст.32 ч.2 КПК України, наявність нескасованої ухвали суду першої інстанції від 24.02.2015 року, постановленої під час підготовчого судового засідання, чому у резолютивній частині ухвали не зазначено конкретний суд, чому не вирішено питання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в заяві в повному обсязі, думку обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали думку захисників, прокурора Врублевського О.М., який заперечував проти задоволення заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз’яснення судового рішення, суд враховуючи матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що підстави для роз’яснення судового рішення відсутні з огляду на наступне.

Предметом роз’яснення в порядку ст.418 КПК України може бути судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції на стадії судового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, причини та підстави для його прийняття.

Вказуючи у заяві про роз’яснення рішення питання щодо зазначення конкретного суду, яким має розглядатися кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та інших, щодо висновків суду про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 34 ч.3 КПК України захисник ОСОБА_1 фактично просить визначити підсудність, тобто порушує питання про зміну рішення, внесення нових даних та мотивів прийняття рішення .

Відповідно до ст. 415 КПК України апеляційним судом призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений ст. 34 КПК України.

На стадії апеляційного перегляду судового рішення питання щодо визначення підсудності не вирішується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обгрунтування питань, які просить захисник ОСОБА_1 роз’яснити викладено у ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року.

Отже, ухвала є зрозумілою, обгрунтованою і такою, що не потребує роз’яснення.

У заяві захисник ОСОБА_1 посилається на наявність нескасованої ухвали підготовчого судового засідання від 24.02.2015 року.

Законність зазначеної ухвали судом не перевірялась, тому відсутні підстави для роз’яснення чи вважається ухвала автоматично скасованою.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про роз”яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.380, ст. 418 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у роз”ясненні ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно яких ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року скасовано виправдувальний вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року у зв’язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: