Ухвала суду № 73605638, 19.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/3695/14-к

Провадження №11-о/772/2/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем Міхневич І.А.

за участю:

прокурора: Врублевського О.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно яких ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року скасовано виправдувальний вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року у зв’язку з порушенням правил підсудності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року, яким виправдано ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369-2 КК України скасовано у зв’язку з порушенням правил підсудності. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року, просив скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги та доповнень до неї сторони обвинувачення і залишити в силі вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 є суддею Богунського районного суду м.Житомира, немаючи даних про те, в юрисдикції якого суду м.Житомира Богунського чи Корольовського знаходиться вул.Войкова,7, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що кримінальне провадження може бути підсудне суду саме Житомирської області, найбільш територіально наближеному до Богунського районного суду м.Житомира.

З наданого Житомирською міською радою Корольовському районному суду м.Житомира переліку топонімічних об’єктів, що знаходяться на території Корольовського району м.Житомира, убачається, що вулиці Войкова на території цього району не мається.

Разом з тим, із розпорядження Житомирського міського голови № 112 від 19.06.2016 року "Про перейменування топонімічних об'єктів та демонтажу пам'ятних знаків у м.Житомирі" убачається, що в м.Житомирі мається вулиця Войкова, що перейменована на вулицю ОСОБА_7.

Географічно вбачається, що найближчими судами до м.Житомира областей є м.Макарів Київської області та м.Козятин Вінницької області, але відстань від м.Житомира до м.Макарова складає 90 км., а до м.Козятина 75 км., отже генеральна прокуратура України, керуючись безпосередньо ст. 32 КПК України, цілком правомірно направила обвинувальний акт за підсудністю саме в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

У відповідності до п.1 ч.1, ч.3 ст. 34 КПК України суд касаційної інстанції набуває повноважень визначення підсудності кримінального провадження лише у випадку, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином, при ухваленні апеляційної ухвали, якою фактично визнається, що кримінальне провадження підсудне одному із судів м. Житомира чи Житомирської області, що найбільш територіально наближений до Богунського районного суду м.Житомира, апеляційному суду під час апеляційного розгляду у відповідності до ст. 459 ч.2 п.5 КПК України не були відомі інші обставини, які самі по собі доводять неправильність ухвали, що належить переглянути. Такими іншими обставинами є невідомі апеляційному суду відомості про те, що згідно обвинувачення неправомірна вигода суддею Шелепою А.А. отримана за адресою в межах юрисдикції суду, в якому він обіймав посаду судді та голови суду.

Вважає, що не важко зрозуміти, що ні за яких обставин кримінальне провадження стосовно судді Богунського районного суду м.Житомира не може розглядатися жодним із судів Житомирської області. Також повідомив, що стороною захисту направлено до Верховного суду України клопотання про визначення підсудності даного кримінального провадження, в якому інформується про очевидну неправосудність апеляційної ухвали.

Отже, кримінальне провадження категорично підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в заяві в повному обсязі, при цьому просили за нововиявленими обставинами скасувати ухвалу апеляційного суду, залишити в силі вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали думку захисників, прокурора Врублевського О.М., який заперечував проти задоволення заяви, вважає, що зазначені обставини не є суттєвими суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На думку, апеляційного суду, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1до переліку, визначеного ст. 459 КПК не відносяться.

Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області віл 28.11.2017 року, суд, вирішуючи питання щодо порушення правил підсудності прийняв до уваги та врахував вимоги кримінального процесуального закону, а саме вимоги ст. 32, ст.34 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 обіймав посаду голови та судді Богунського районного суду м.Житомира.

При цьому суд проаналізував та виклав свої доводи щодо можливості та доцільності розгляду кримінального провадження судами Житомирської області з посиланнями на адміністративно-територіальний устрій м.Житомира та Житомирської області .

Обставини, які зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на думку апеляційного суду не є обставинами, які через попередню невідомість та істотність спростовують висновки, які містяться у ухвалі апеляційного суду, та є підставою для її скасування.

Також суд приймає, до уваги ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного суду від 02.01.2018 року, згідно якої відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_1 про правильність визначення підсудності у кримінальному провадженні № 4201400000000549 щодо ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.4 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.369-2 КК України.

З огляду на це заява захисника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, підстави для перегляду рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.467 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Залишити заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: