Ухвала суду № 73605384, 24.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19516/17

Провадження № 2/127/5455/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту батьківства -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів – адвокат ОСОБА_5 заявила усне клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта у даній справі викликає сумніви в його правильності, зважаючи на порушення при відібранні зразків крові трупа ОСОБА_6 та зразків букального епітелію дитини ОСОБА_7

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили суд останнє задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до судового засідання не з’явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду при вирішенні даного спору.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Разом з тим, стороною відповідача не надано переконливих доказів, які б свідчили, що проведена судова біологічна експертиза Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України на предмет встановлення чи являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.07.2017 року у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є необґрунтованою та такою, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в її правильності.

Відібрання зразків крові від зразків крові трупа було здійснено відділенням судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи на підставі ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017 року та 09.11.2017 року та передано згідно довіреності уповноваженій особі суду – помічнику судді згідно довіреності від 09.11.2017 року. Вказані зразки крові містилися у конверті, опечатаному печаткою відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, та передані судовому експерту для долучення до матеріалів справи та проведення судово-генетичної експертизи. А зразки букального епітелію матері та дитини були відібрані також відповідно до вимог чинного законодавства. Підстав вважати, що останні були відібрані з порушеннями суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначене клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Більше того, останнє свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.12.2017 року №803, в судовому засіданні зі спірних питань був допитаний судовий експерт ОСОБА_8 Більше того, висновок експерта не має преюдиційного значення під час дослідження та оцінки доказів судом.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 103, 113, 211, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-генетичної експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: