Рішення № 73605377, 13.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27039/15-ц

Провадження № 2/127/1491/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Вінницька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Вінницька міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою.

Позов мотивований тим, що остання є власником 21/50 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за № 28 (44) по вул. Пролетарській в м. Вінниці. У правовстановлюючому документі вказано, які саме приміщення, господарські будівлі та споруди перебувають у її користуванні: кухня 2-1; кімнати 2-3, 2-2; кладова 2-4; тамбур І; хлів б2.

Земельна ділянка під будинковолодіння не приватизована. ОСОБА_1 має намір приватизувати частину земельної ділянки під своїми приміщеннями та спорудами.

Остання почала процес виготовлення технічної документації на ділянку в цілому (з винесенням її меж в натурі). Під час виготовлення документації їй стало відомо про те, що співвласники сусіднього будинковолодіння мають власне бачення того, де саме мають бути винесені в натурі межі, оскільки є криниця, розміщена на межі, яка фактично склалась між сусідніми будинками.

ОСОБА_1 не користується вказаною криницею, оскільки має централізоване водопостачання. Найближча криниця знаходиться за 10 метрів на цій же вулиці.

При винесені в натурі меж між будинковолодіннями по її бік криниці будуть порушені норми земельного законодавства, оскільки межа буде проходити менше ніж за 0,5 м. від належної їй частини будинку, а також норми ДБН 360-92, ДБН В.2.5.-74:2013, СНиП 30-02-97, яким передбачена мінімальна відстань до фундаменту будинку від криниці 3 м.

У зв’язку з вищенаведеним позивач звернулася до суду та згідно уточнених позовних вимог просила усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, належною їй на праві власності 21/50 часткою житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за № 28 (44) по вул. Пролетарській в м. Вінниці, а також земельною ділянкою за № 28 (44) по вул. Пролетарській в м. Вінниці, шляхом знесення криниці, фактично розташованої на межі земельних ділянок будинковолодінь за № 28 та № 30 по вул. Пролетарській в м. Вінниці, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути судові витрати з відповідача.

ОСОБА_3 в лютому 2018 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив усунути перешкоди в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою по вул. Пролетарська, 30 в м. Вінниці шляхом відновлення межі від криниці на 20 см., яка знаходиться на межі земельних ділянок будинковолодінь за № 28, 30 по вул. Пролетарській в м. Вінниці і довжиною 25 м., зобов’язавши ОСОБА_1 в цій частині зняти свій паркан з їхньої захопленою нею земельної ділянки і перенести на межу земельних ділянок на свою сторону, де він раніше знаходився відповідно до технічного паспорту.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 на праві власності разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2015 року належить по 1/3 частці в будинковолодінні по вул. Пролетарській, 30 в м. Вінниці. Відповідач за зустрічним позов ОСОБА_1І є їх сусідкою по межі земельних ділянок, їй належить в ньому 21/50 частин житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за № 28 по вул. Пролетарській в м. Вінниці. Інші 29/50 частки в будинку належить ОСОБА_2

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 перешкоджає користуватися криницею, погрожує її засипати сміттям, знести її. І у зв’язку з цим звернувся до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2016 року в межах первісного позову було залучено в якості співвідповідача в справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року за заявою представника ОСОБА_1 замінено відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та а ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_2, змінивши її процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2018 року залучено до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. також просили застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_3

Відповідач по первісному позову та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена через оголошення на сайті та за останньою відомою адресою реєстрації проживання, відзиву на позов не подала, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради заперчеив щодо задоволення первісного позову. При вирішенні зустрічного позову поклався на думку суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору по первісному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо первісних позовних вимог та просили відмовити в повному обсязі.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 та його представник зустрічний позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачі по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 зустрічні позовні вимоги визнали та не заперчеили щодо задоволення позову.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 21/50 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за № 28 (44) по вул. Пролетарській в м. Вінниці. В її постійному користуванні знаходяться: кухня 2-1; кімнати 2-3, 2-2; кладова 2-4; тамбур І; хлів б2 на підставі договору дарування від 12.12.2006 року. Іншим співвласником 29/50 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами на підставі техічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок являється ОСОБА_2

Співвласниками будинковолодіння з відповідною часткою прибудов, господарських будівель та споруд під № 30 (46) по вул. Пролетарській в м. Вінниці є ОСОБА_4 (1/3), ОСОБА_3 (1/3), ОСОБА_5 (1/3) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вищевказаний будинок не підключений до водопостачання, користування питною водою забезпечується з криниці. З технічних паспортів вбачається, що криниця розташована на межі між будинком № 28 та № 30 по вул. Пролетарській в м. Вінниці (по 1/2).

Відповідно до висновку експерта від 14.08.2017 року за № 357, досліджуючи матеріали інвентаризаційних справ домоволод. № 28 та № 30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця встановлено, що до їх складу входить криниця, а саме у інв. справі № 7202 арк. 72,82 (домоволод. № 28) криниця,має позначення літ. «К», а у інв. справі № 7203 арк. 57 (домовол. № 30) криниця, має позначення літ. № 3. Відповідно до матеріалів інв. справи № 7202 арк. 82, криниця літ. «К» матеріал стін – залізобетонні кільця, глибина 7,0 м.п. Станом на час проведення дослідження над бетонним кільцем влаштовано дерев’яне накриття, над криницею встановлено металеве накриття по металевих стовпах.

На додатку 1 до даного висновку графічно відображено місце розташування криниці літ. «К» № (3).

Відповідно до проведених інструментальних обмірів земельних ділянок встановлено, що співвласники домоволод. № 28 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично користується земельною ділянкою загальною площею 0,0602 га. (602,0 кв.м.), співвласники домоволод. № 30 по вул. по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично користується земельною ділянкою загальною площею 0,0603 га. (603 кв.м.). На підставі топографо – геодезичних робіт визначено факти межі та координати поворотних точок меж земельних ділянок, розташованих по вул. Гайдамацька (Пролетарська), 28, 30 в м. Вінниця та графічно відображено їх на кадастровому плані в Додатку 2 до висновку.

Станом на час проведення дослідження паркан із металевого профілю домоволод. № 28 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця розташований на відстані 1,05 м. від прибудови літ. «А» на початку паркана та на відстані 1,12 м. від кута прибудови до паркану, див. Додаток 1. Тобто після проведеного утеплення зовнішніх стін прибудови відстань від прибудови літ. «А1» до паркану не зменшилась, а навпаки збільшилась, що оже свідчити про зміщення паркану у бік домоволод. № 30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця.

На додатку 3 графічно відображено план земельної ділянки домоволод. № 28 та № 30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця, що перебувають у користуванні співвласників та конфігурація, міри довжин ліній земельної ділянки № 28 та № 30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця відповідно до матеріалів обміру будівельного кварталу № 421.

За результатами графічного порівняння земельних ділянок, що є об’єктами дослідження відповідно до фактичного користування із конфігурацією та мірами довжин ліній земельної ділянки № 28 та № 30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця відповідно до матеріалів обміру будівельного кварталу № 421 та даними прив’язок від будинку до межі земельної ділянки № 30 які містяться у матеріалах обміру будівельного кварталу № 421 можливо зробити висновок, що відбулось зміщення межі між домоволод. № 28 та № 30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця із боку домоволод. № 28 у бік домоволод. № 30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця.

Площа земельної ділянки домоволод. № 30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця, що перебуває у фактичному користування співвл. домоволод. № 28 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця становить 5,0 кв.м. (0,005 га.) на ній розташований паркан із дерев’яного штахетника та металевого профілю, конфігурація даної земельної ділянки відображена у додатку 3 до даного висновку.

Між будинками № 28-30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниці розташована криниця, яка належить в рівних долях (по ?) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, так як розташована на межі між вище зазначеними присадибними ділянками. Інших приватних джерел питної води на присадибних ділянках будинків № 28-30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниці не має.

Дана криниця була збудована попередніми власниками в 1960 році: ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В 1985 році частину будинку № 28, збоку якої розташована дана криниця придбав ОСОБА_9 – батько ОСОБА_1, чим і набув права власності на ? криниці. Іншу ? криниці успадкували спадкоємці ОСОБА_7, утримання цього приватного джерела води взяв на себе ОСОБА_3

ОСОБА_2 в результаті відчуження частини будинку, на присадибній ділянці якої і розташована вищезазначена криниця, втратила на неї права і на даний час не є її дольовим власником.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 7 ст. 319, ч. 2 ст. 321 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 78, 79 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 2 ЗК України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Стаття 103 ЗК України, встановлює, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані обирати такі способи використання земельних ділянок, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

У відповідності до ст. 104 ЗК України, власники сусідніх земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, на повітря, земельні ділянки та інше.

Згідно ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою не підлягають до задоволення, оскільки є не аргументованими та безпідставними, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, так як ОСОБА_2 не є власником спірної криниці і нею не порушувались права та інтереси ОСОБА_1, як співвласника майна.

Жодних доказів того, що права ОСОБА_1І порушені саме ОСОБА_2 нею не надано. При цьому позивачем ОСОБА_1 не було залучено всіх належних відповідачів, а суд вважає, що нею обрано неправильний спосіб захисту своїх прав.

Згідно постанови ОСОБА_10 Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц від 17.04.2018 року пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Щодо зустрічних позовних вимог, слід зазначити наступне. Так, як встановлено судом, за результатами графічного порівняння земельних ділянок, що є об’єктами дослідження відповідно до фактичного користування із конфігурацією та мірами довжин ліній земельної ділянки № 28 та № 30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця відповідно до матеріалів обміру будівельного кварталу № 421 та даними прив’язок від будинку до межі земельної ділянки № 30, які містяться у матеріалах обміру будівельного кварталу № 421 можливо зробити висновок, що відбулось зміщення межі між домоволодіннями № 28 та № 30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця із боку домоволодіння № 28 у бік домоволодіння № 30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця. Площа земельної ділянки домоволод. № 30 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця, що перебуває у фактичному користування співвл. домоволод. № 28 по вул. Гайдамацька (Пролетарська) в м. Вінниця становить 5,0 кв.м. (0,005 га.) на ній розташований паркан із дерев’яного штахетника та металевого профілю, конфігурація даної земельної ділянки відображена у додатку 3 до даного висновку.

З відповіді судового експерта Подільського центру судових експертиз вбачається, що для встановлення межі між земельними ділянками № 28 та № 30 по вул. Пролетарській в м. Вінниця відповідно до додатку 3 висновку № 357 судової земельно-технічної експертизи від 14.08.2017 року необхідно перенести весь паркан із металевого профілю довжиною 23, 22 мм. = 15, 15+8,07 та весь паркан із дерев’яного штахентика довжиною 4, 06 м. З боку вул. Пролетарської паркан має бути перенесений від фактичного місця розташування у точку А на 0, 37 м.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Однак, позивачем по зустрічному позову не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 було порушено його права шляхом будування паркану, ніякими доказами в судовому засіданні не було підтверджено. Вимог щодо іншого співвласника частини сусіднього будинковолодіння ОСОБА_2 заявлено не було. ОСОБА_4 того, земельна ділянка по вул. Пролетарській, 30, є неприватизованою, відтак, не визначено частку земельної ділянки саме ОСОБА_3, інші співвласники до суду з позовом не звертались. Також позивачем ОСОБА_3 заявлялись вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні позов визнали. Однак позивачем ОСОБА_3 не обгрунтовано в чому саме відбулось порушення його прав з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та які саме вимоги в позовній заяві заявлені до цих відповідачів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного підстави для задоволення зустрічного позову відсутні і позовні вимоги є безпідставними.

Також представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, яке на думку суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно положень ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з правової позиції Верхвоного Суду України у справі за № 6-309цс15, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

В роз'ясненнях, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Аналізуючи все наведене, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню саме в зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог. Суд вважає, що відповідачем не обгрунтовано, що позивачем ОСОБА_3 пропущено строк саме з моменту, коли він довідався про порушення своїх прав.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК, судові витрати, понесені сторонами, слід залишити за ними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 2, 104, 125, 152 ЗК України, ст. ст. 4, 5, 13, 76-82, 141, 263- 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Вінницька міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач за первісним та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за зустрічним позовами ОСОБА_2, адреса: м. Внниця, вул. Пролетарська, 28,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним та за зустрічним позовами Вінницька міська рада, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, Код ЄДРПОУ: 25512617.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним та позивач за зустрічним позовами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: м. Вінниця, вул. Пролетарська, 30

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним та відповідач за зустрічним позовами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: м. Вінниця, вул. Пролетарська, 30.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним та відповідач за зустрічним позовами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: м. Вінниця, вул. Пролетарська, 30.

Суддя: