Ухвала суду № 73604240, 24.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

24 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4394/17

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Категорія: 3.7

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 0002446 від 01 червня 2017 до акту № 0002446 від 01 червня 2017 року в сумі 266 Євро.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

21 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою щодо роз’яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, в якій просить роз’яснити окремі висновки суду, які зазначені в мотивувальній частині постанови, а саме:

- З яких саме матеріалів справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що: - «Перевезення здійснювалось саме позивачем»;

- З яких правових підстав і норм Закону України «Про автомобільний транспорт», апеляційний суд дійшов до висновку про те, що: - товарно-транспортна накладна не може бути належним та допустимим доказом для вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення саме перевізника, з урахуванням приписів частини 2 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- Якими доказами підтверджується наступний аргумент суду «Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не надав суду докази того, що зважування транспортного засобу було здійснено саме на вказаному вище вимірювальному засобі, оскільки вважає, надані Державною службою з безпеки на транспорті Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки належними доказами на підтвердження правомірності та законності здійснення відповідачем зважування транспортного засобу та розрахунку плати за проїзд, визначеного позивачці.»

Розглянувши доводи, зазначені в заяві про роз’яснення рішення, заслухавши головуючого та представника заявниці, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

З наведеного слідує, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №826/16796/14, що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В свою чергу, зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що заявнику є незрозумілими саме підстави прийняття судового рішення, а не його зміст.

При цьому, з мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із статті 254 КАС України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє чи не погоджується із мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, а відтак заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №815/4394/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 квітня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1