Ухвала суду № 73604031, 24.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

24 квітня 2018 р.Справа № 820/6650/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В с т а н о в и л а:

27 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 (подалі – державний виконавець) по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 54675556; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року по своєчасному та належному об’єднанню виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження; визнати протиправними дії державного виконавця по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП 54675556 сторонній особі.

Позивач зазначає, що виконавче провадження № 54675556 за його заявою було відкрито 11 вересня 2017 року. Однак усупереч приписів ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (подалі – Закон № 1404-VIII) державний виконавець арешт на майно та кошти боржника не наклала, протягом періоду часу з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року виконавче провадження у рамках зведеного виконавчого провадження не відкрила. У період з 11 вересня 2017 року до 14 вересня 2017 року державний виконавець зробила копії матеріалів виконавчого провадження та передала їх сторонній особі – ОСОБА_3, яка жодного відношення до виконавчого провадження не має. 14 вересня 2017 року стороння особа ОСОБА_3 використала копії незаконно отриманих конференційних документів у Харківському районному суді у якості додатків до позовної заяви ОСОБА_4 Крім того, 20 вересня 2017 року державний виконавець у виконавчому провадженні прийняла заяву сторонньої особи ОСОБА_3 про зупинення виконавчих дій на підставі незаконно отриманої ухвали Харківського районного суду від 20 вересня 2017 року. ОСОБА_3 ці обставини йому стали відомі 22 вересня 2017 року на особистому прийомі у державного виконавця після винесення нею постанови про зупинення виконавчих дій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд визначився про те, що доводи позовної заяви щодо протиправної бездіяльності відповідача, які полягають у тому, що з боку відповідача мала місце бездіяльність щодо накладення арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП № 54675556 в рамках зведеного виконавчого провадження, є необґрунтованими, оскільки як свідчать матеріали справи, по виконавчому документу про стягнення коштів на користь позивача, після об’єднання у зведене виконавче провадження, з метою забезпечення реального виконання усіх рішень, що підлягали примусовому виконанню, державним виконавцем здійснені дії по накладенню арешту на майно боржника.

Крім того, суд визначився про наявність судового рішення, що набрало законної сили, у справі № 820/4095/17, яким надана оцінка діям державного виконавця стосовно вчинення виконавчих дій по накладенню арешту на майно та кошти боржника та по вчасності прийняття рішення про об’єднання виконавчого документа у зведене виконавче провадження.

Посилаючись на положення ст. 19 Закону № 1404-VIII, суд визначився про відсутність протиправності в діях державного виконавця щодо надання можливості ознайомитися із зведеним виконавчим провадженням представникові стягувача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та прийняти нове, яким у повному обсязі задовольнити його вимоги.

Скаржник зазначає, що суд проігнорував той факт, що відповідач не надав жодної заяви по суті, жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень. Рішення суду ґрунтується виключно на сфальшованому документі. При цьому, суд проігнорував сукупність наданих ним доказів, які підтверджують фальшування документу відповідачем, але не вказав у своєму рішенні, чому ці докази були відкинуті. Безпідставно не задовольнив його клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків.

Судом не було з’ясовано, що арешт на майно та кошти боржника державним виконавцем були накладені в межах суми стягнення по виконавчому провадженню на користь іншого стягувача і, що ця сума вдвічі менша від тієї суми, яку належить стягнути по виконавчому документу, по якому він є стягувачем. Судом не з’ясовано, що бездіяльність відповідача полягає у невиконанні вимог закону щодо накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження по якому він є стягувачем. Суд також залишив поза увагою, що державним виконавцем у жодному із виконавчих проваджень так і не було накладено арешт на об’єкти нерухомого майна, які належать боржнику.

Скаржник зазначає, що жодна норма Закону № 1404-VIII не наділяє відповідача правом надавати доступ до матеріалів його виконавчого провадження іншим особам, у тому числі іншим кредиторам навіть за умови наявності зведеного виконавчого провадження. Вважає, що отриманий ним лист Міністерства юстиції України від 15 лютого 2018 року № 5484/Г-1956/11.4.3 прямо свідчить про обґрунтованість його позовних вимог в частині, якою він просить визнати протиправними дії державного виконавця по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП 54675556 сторонній особі.

На думку скаржника, судом грубо порушено принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі, який передбачає, що суд приймає усі передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування усіх обставин по справі, у тому числі по виявленню та витребуванню доказів за власної ініціативи.

У відзові на апеляційну скаргу відповідач висловив свою думку про те, що звернення позивача до суду є зловживанням своїм правом на захист. Зазначає про наявність судового рішення по справі № 820/6650/17. Зазначає, що винесення державним виконавцем постанови про об’єднання виконавчих проваджень жодним чином не вплинула на хід об’єднаного виконавчого провадження, а також не призвело до порушення прав та інтересів позивача. Представник іншого стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження мав право знайомитися із матеріалами цього зведеного виконавчого провадження. Адміністративний позов позивачем пред’явлений не до того органу, який повинен відповідати за позовом, оскільки належним відповідачем є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 20 липня 2017 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/235/39/17, виданого 27 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми позики – ВП № 54350018 (т. 1, а.с. 64-65).

Постановою державного виконавця від 25 липня 2017 року накладений арешт на майно боржника ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору (т. 1, а.с. 72-73).

Постановами державного виконавця від 26 липня 2017 року та від 24 вересня 2017 року накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_5, що містяться в АТ «ОТП Банк» (т. 1, а.с. 88-89, 69-70).

За актами державного виконавця від 28 липня 2017 року та від 07 серпня 2017 року здійснити арешт майна боржників за місцем проживання не уявилося можливим за відсутністю останніх (т. 1, а.с. 91, 92).

Державним виконавцем вчинялись інші дії щодо установлення майна боржників, проведення його опису, накладанню арешту на майно та вчинялись дії, що направлені на реалізацію майна.

11 вересня 2017 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2-916, виданого 08 вересня 2017 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 суми заборгованості (т. 1, а.с. 23).

22 вересня 2017 року на адресу позивача відповідачем направлена копія постанови державного виконавця від 21 вересня 2017 року про об’єднання виконавчих проваджень № 54350018 та № 54675556 (т. 1, а.с. 25, 26-27).

Постановою державного виконавця від 22 вересня 2017 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 2-916 зупинене (т. 1, а.с. 28-29).

Постановою державного виконавця від 22 вересня 2017 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа – виконавчого листа № 2/235/39/17 зупинене (т. 1, а.с. 224-225).

В матеріалах справи також мається постанова державного виконавця датована 12 вересня 2017 року про об’єднання виконавчих проваджень за № 54350018 та № 54675556 у зведене виконавче провадження (т. 1, а.с. 207).

Начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 з власної ініціативи проведена перевірка законності зведеного виконавчого провадження № 54766880 з примусового виконання окремих виконавчих документів № 54350018, № 54675556.

За наслідками проведеної перевірки, постановою від 25 вересня 2017 року, окрім іншого, визнані дії державного виконавця такими, що порушують вимоги ст. 13 Закону № 1404-VIII в частині порушення строків внесення даних до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (т. 1, а.с. 244-248).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі № 820/4095/17, що набрала законної сили 23 січня 2018 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволені вимог про визнання протиправною бездіяльність у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному відкриттю виконавчого провадження у рамках зведеного виконавчого провадження; по визнанню протиправною бездіяльності Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника (т. 2, а.с. 34-40, 110-113).

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28 вересня 2017 року, у справі № 820/4095/17, звертаючись до суду ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному відкриттю виконавчого провадження у рамках зведеного виконавчого провадження; визнати протиправною бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС (Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, < >.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) < >.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 54675556; про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року по своєчасному та належному об’єднанні виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження, слід закрити, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі № 820/4095/17, що набрала законної сили 23 січня 2018 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволені означених вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що:

спір виник між тими самими сторонами: позивач ОСОБА_1, відповідач - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

про той самий предмет (по-різному висловлений, але однаковий по суті): бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного і належного - накладання арешту на майно боржника та об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Та обставина, що звертаючись до суду у вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 зазначав про оскарження бездіяльності Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області не є перешкодою для прийняття рішення про закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду оскаржував бездіяльність саме державного виконавця, як особи, яка під час здійснення виконавчого провадження вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом № 1404-VIII та іншими нормативно-правовими актами.

Спір виник з тих саме підстав: позивач ОСОБА_1 зазначав про допущену державним виконавцем бездіяльність, яка полягає у протиправному невчиненні державним виконавцем дій по виконанню виконавчого документу, вчинення яких передбачено Законом № 1404-VIII.

Колегія суддів також зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у < > адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави для надання оцінки аргументам, наведеним ОСОБА_1 в апеляційній скарзі в частині, яка стосується незгоди позивача з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволені його вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 54675556; про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року по своєчасному та належному об’єднанні виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 238, 292, 293, п. 3 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 319, ст.ст. 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року в частині, якою відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 54675556; про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року по своєчасному та належному об’єднанню виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження, скасувати в апеляційному порядку.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 54675556; про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року по своєчасному та належному об’єднанні виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження – закрити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_10 Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_11 ОСОБА_12