Постанова № 73603913, 24.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/690/17

Категорія: 12.3 Головуючий в І інстанції Мороз О.А.

Місце та час ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 23.01.2018р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, третя особа – Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним наказу, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, за участю третьої особи – Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України від 03.03.2016 р. зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4. – займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.06.2016 р.; визнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2017 р. №125 о/с Департаменту захисту економіки Національної поліції України в частині звільнення ОСОБА_2 за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» - через службову невідповідність; поновлення на посаді; зобов'язання виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601) від 03.03.2016 р. зазначений в розділі IV “Результати атестування (висновок атестаційної комісії)” атестаційного листа, а саме: “ 4. – займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність”, яке прийняте стосовно ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Апарату Національної поліції України (вул. Богдана Хмельницького, 54, м. Київ, 01030) від 01.06.2016 р.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 31.03.2017 р. №125 о/с Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 40111732) в частині звільнення ОСОБА_2 за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію України” - через службову невідповідність.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601, 40111732) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54015, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.04.2017 р. по 23.01.2018 р. у сумі 52177,76 грн. (п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят сім гривень сімдесят шість копійок), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601, 40111732) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54015, ідентифікаційний код НОМЕР_1) середню заробітну плату за один місяць в розмірі 8923,20 гривень (вісім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні двадцять копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, Центральна Частина Києва, 01601, ідентифікаційний код 40108578) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 54015, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений квитанцією №ПН529099 від 05.04.2017 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 8923,20 гривень (вісім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні двадцять копійок) підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі Департаменту захисту економіки Національної поліції України ставиться питання про скасування судового рішення в частині стягнення з Департаменту коштів у сумі 61 100, 96 грн. у зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Департаменту захисту економіки Національної поліції України перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

При розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року.

Відповідно до п.2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 п.3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у своїй постанові від 14 лютого 2018 року по справі №817/488/16

Як вбачається з матеріалів, загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_2 склала 202 робочих дня, у період з 01.04.2017 р. (наступний день після звільнення) по 23.01.2018 р. (дата ухвалення рішення), а саме: у квітні 2017 р. – 19 робочих днів, у травні 2017 р. – 20 робочих днів, у червні 2017 р. – 20 робочих днів, у липні 2017 р. – 21 робочий день, у серпні 2017 р. – 22 робочих дня, у вересні 2017 р. – 21 робочий день, у жовтні 2017 р. – 21 робочий день, у листопаді 2017 р. – 22 робочих дня, у грудні 2017 р. – 21 робочий день, у січні 2018 р. – 15 робочих днів.

Відповідно до довідки про грошове утримання, середньоденне грошове утримання позивача складало 302,48 грн., а середньомісячне – 8923,20 грн. (арк. с. 149). Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 61100,96 гривень (302,48 грн. *202 робочих дня). При цьому, із цієї суми 61100,96 грн., сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8923,20 грн. підлягає негайному виконанню.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неправильно розраховану судом першої інстанції кількість днів, визначених для розрахунку грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 31.03.2017 № 125 о/с «По особовому складу» оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції з 03.04.2017 року, тому загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_2 склала 199 робочих днів, у період з 04.04.2017 р. (наступний день після звільнення) по 23.01.2018 р. а не як зазначено судом першої інстанції з 01.04.2018 р. по 23.01.2018 р.

Отже, розрахунок грошового забезпечення позивача повинен був бути проведений із врахуванням 199 робочих днів у період з 04.04.2018 року по 23.01.2018 року, що у множенні на середньоденне грошове забезпечення – 302,48 грн., становить 60 193 грн. 52 коп.

Крім того, з урахуванням того, що як вбачається з зазначеної вище довідки розрахунок проводився із нарахованого грошового забезпечення позивачу, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає виплаті позивачу після утримання з неї усіх передбачених законодавством податків, внесків та зборів.

Натомість, колегія судів зазначає, що визначення розміру податків, внесків та зборів, які справляються з нарахованих сум грошового забезпечення, покладено на відповідний фінансовий орган у складі відповідача, який в свою чергу, повинен виплатити за рішенням суду відповідні кошти позивачу з утриманням з них вказаних податків, внесків та зборів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні рішення в частині розраховану судом першої інстанції кількості днів, визначених для розрахунку грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача неповно встановлені обставини справи, у зв’язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 317 КАС України, підлягає зміні у вказаній частині.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст.322, ст. 325, ст. 329 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду та викласти абзац шостий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року в наступній редакції:

«Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601, 40111732) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54015, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.04.2017 р. по 23.01.2018 р. у сумі 51270,32 грн. (п'ятдесят одна тисяча двісті сімдесят гривень тридцять дві копійки), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню».

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 квітня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_4