Постанова № 73603855, 23.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 361/6523/14-а Суддя (судді) першої інстанції: Селезньова Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії, пов'язаних з виконанням судового рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії, пов'язаних з виконанням судового рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2014 року № 361/6523/14-а. Зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2014 року № 361/6523/14-а належним чином у відповідності до прийнятого рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити повністю.

В судове засідання з'явилися представник апелянта, позивач та його представник. Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом ІІ групи за захворюванням, пов'язаним з наслідками Чорнобильської катастрофи та одержує пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області стосовно відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, виходячи з розміру фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження у 1986 році, зазначеної в довідці № Г-640 від 16.07.2014 року, з урахуванням одноразової винагороди за отриману гранично допустиму дозу радіації в розмірі 660 крб. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити з 01.08.2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обов'язків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 26 по 29 квітня 1986 року про одноразову винагороду за отриману гранично допустиму дозу радіації в розмірі 660 крб., та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених раніше виплат.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2017 року позивачу виданий виконавчий лист у даній справі, строк пред'явлення якого - до 03.11.2017 року.

28 липня 2017 року виконавчий лист пред'явлений на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області.

31 липня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54406146 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

16 серпня 2017 року ОСОБА_3 направив на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області заяву, в якій просив вжити заходи щодо виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2014 року у справі № 361/6523/14-а і витребувати від боржника - управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області інформацію про стан виконання даного рішення суду, а саме: чи проводився перерахунок пенсії, яким чином він проводився, з якої суми заробітної плати та за якою формулою розрахована пенсія, на підставі якого нормативного акту, тощо.

01.09.2017 року, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_3 стало відомо про винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області 15.08.2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 54406146 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 361/6523/14-а, оскільки 10.08.2017 року від боржника надійшло повідомлення про фактичне виконання постанови суду у повному обсязі.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 54406146 від 15.08.2017 року була оскаржена позивачем (стягувачем) до суду у вересні 2017 року. Дана постанова державного виконавця скасована в судовому порядку.

22.01.2018 року заявник подав заяву про відновлення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем були вчинені дії по захисту порушених прав з моменту виявлення таких порушень, то строк, передбачений ст. 267 КАС України ( в редакції, чинній до 15.12.2017 року), підлягає поновленню.

Щодо виконання відповідачем судового рішення, колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення і в передостанньому абзаці мотивувальної його частини у справі № 361/6523/14-а судом першої інстанції зазначено, що перерахунок пенсії позивачу слід обрахувати із розміру фактичної заробітної плати, яка зазначена в довідці № Г-640 від 16.07.2014 року з урахуванням одноразової винагороди за отриману дозу радіації 660 крб.

Тому саме у такий спосіб відповідач повинен був виконати судове рішення.

Відповідач посилається на п. 6 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 року, як на підставу незастосування кратності до одноразової винагороди за отриману дозу радіації.

Згідно з даною нормою вищезазначеного пункту Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 року, премія була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи і запобіганням забрудненню навколишнього природного середовища, після проведеного розрахунку додається до суми обчисленого заробітку.

Відповідно до довідки № Г -640 від 16.07.2014 року вказана сума 660 крб. зазначена у складі фактичної заробітної плати, а не у графі премії.

Таким чином, застосування відповідачем пункту 6 вказаного порядку і визначення даної винагороди 660 крб. як премії, є таким, що не відповідає ні рішенню суду, на виконання якого зроблений перерахунок, ні змісту довідки, за якою було необхідно зробити перерахунок пенсії позивачу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач не довів суду належного виконання ним судового рішення і не довів правомірності своїх дій з приводу виконання судового рішення в цій частині. Тому заява в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню, а вказані дії боржника слід визнати протиправними.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 25 квітня 2018 року.