Постанова № 73603818, 23.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5970/16 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Харитонова Х.Б., за участі ОСОБА_2, яка є третьою особою 5 та представником позивача й третіх осіб 1,2,4, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи 7 ОСОБА_4, третьої особи 3 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 826/5970/16 за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Фербане", публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування дозволу,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_6 (третя особа 1), ОСОБА_7 (третя особа 2), ОСОБА_5 (третя особа 3), ОСОБА_9 (третя особа 4), ОСОБА_2 (третя особа 5), товариство з обмеженою відповідальністю "Фербане" (надалі - ТОВ"Фербане") (третя особа 6), публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі - ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд") (третя особа 7), про визнання незаконними дії щодо видачі ТОВ «Фербане» дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ115160350723, про визнання протиправним та скасування вказаного дозволу від 04.02.2016 №ІУ115160350723 на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Фербане».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з порушенням норм чинного законодавства видав ТОВ «Фербане» спірний дозвіл від 04.02.2016 №ІУ115160350723 на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вулиці Горлівська, 215 (а, б, в) в Дарницькому районі міста Києва», оскільки вказане будівництво проводиться за проектом, який не відповідає містобудівним умовам та обмеженням, тому що відстань від будинку позивача до об'єкту будівництва визначена з порушенням норм ДБН, отже безпосередньо порушує його права та законні інтереси як користувача прилеглої земельної ділянки та власника розташованого на ній будинку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 13.12.2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі (т.2 а.с.231).

Суд першої інстанції приймаючі рішення виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення Держархбудінспекцією вимог чинного законодавства у видачі спірного дозволу, оскільки матеріалами справи підтверджено те, що ТОВ «Фербане» подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України всі необхідні і визначені законом документи, у відповідача не було законних підстав для відмови у видачі дозволу на будівництво, і те, що проектна документація на будівництво, яка була розроблена ТОВ «Сангрія-М», отримала позитивний експертний звіт ТОВ «Українська будівельна експертиза» №3-080-15-ЕП/КО (т.2 а.с.31). Крім того, суд першої інстанції зазначив, що решта позовних вимог також не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на нормі закону, а саме ч. 6 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано лише за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю у визначених законом випадках.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт доповнив, що будівництво здійснюється з порушенням проекту, оскільки фактична поверхня об'єкту будівництва не відповідає проекту будівництва (т.3 а.с.24).

Відповідачем та третьою особою 7 подано заперечення на апеляційну скаргу (т.3 а.с.76, 82).

В судовому засідання ОСОБА_2, яка є третьою особою 5 та представником позивача й третіх осіб 1,2,4, та третьою особою 3 підтримала аргументи апеляційної скарги, представник відповідача, представник третьої особи 7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підтримавши відзиви на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є співвласником жилого будинку та власником земельної ділянки, які розташовані за адресою м.Києв вулиця Харківське шосе № 244, що підтверджено відповідними доказами (т.1 а.с.14- 16, 62, 63).

ТОВ «Фербане» подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт 03.02.2016 за вх.№40-1976, до якої додано наступні документи:

1) копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 50638409 від 23.12.2015, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 50730078 від 24.12.2015; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 50637008 від 23.12.2015; копію рішення Київської міської ради від 01.10.2015 №93/1996; копію листа виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 22.05.2015 №001-1595; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки №68 від 16.04.2014; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20598497 від 16.04.2014; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки №69 від 16.04.2014; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20603120 від 16.04.2016; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки №70 від 16.04.2016; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20608164 від 16.04.2014; витяг з бази даних міського земельного кадастру;

2) проектну документацію на об'єкт «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горлівська, 215 (а, б, в) у Дарницькому районі міста Києва», яка розроблена генеральним проектувальником - ТОВ «Сангрія-М», затверджена наказом від 05.10.2015 №05-10/2015 ТОВ «Фербане»;

3) наказ ТОВ «Сангрія-М» від 08.10.2015 №12 «Про призначення особи, відповідальної за авторський нагляд при проведенні будівельних робіт», наказ ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 13.11.2015 №00094/0/8-15 "Про призначення посадових осіб, які відповідають за ведення технічного нагляду", наказ ТОВ "Укрбуд Інвест" від 02.09.2015 №11/02092015 "Про призначення особи, відповідальної за виконання будівельних робіт";

4) копію ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, виданої Держархбудінспеекцією ТОВ "Укрбуд Інвест" 30.03.2015 серії АЕ №639630.

Вказане підтверджено вищенаведеними документами (т.2 а.с.6).

За результатами розгляду поданих замовником будівництва - ТОВ «Фербане» документів відповідач видав дозвіл від 04.02.2016 №ІУ115160350723 на виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Горлівська, 215 (а, б, в) в Дарницькому районі міста Києва».

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон № 3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 6 Закону № 3038 встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органу сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Статтею 31 Закону №3038 передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до статті 34 Закону №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Частиною 1 ст.37 Закону № 3038 передбачено, що право на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 2 ст. 37 Закону № 3038).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону № 3038 форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 2 ст. 37 Закону № 3038).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону № 3038 форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт регламентований зокрема положеннями Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) (в редакції на день подання заяви від 03.02.2016р.).

Так, відповідно до п. 17 Порядку № 466, дозвіл на виконання будівельних робіт (далі - Дозвіл) щодо об'єкта, проект якого затверджено Кабінетом Міністрів України, який розміщено на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крим, області, міста Київ та Севастополь), видається Держархбудінспекцією, а щодо іншого об'єкта - її територіальним органом за місцезнаходженням об'єкта за формою згідно з додатком 4 на безоплатній основі.

Пунктом 18 Порядку № 466 передбачено, що для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; - копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; - копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Згідно із п. 19 Порядку Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

Відповідно до п. 20 Порядку та ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для відмови у видачі дозволу є: - неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; - невідповідність поданих документів вимогам законодавства; - виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Також, відповідно до п.34 Порядку №466 дозвіл може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Дозвіл може бути анульовано також адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Фербане» подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт 03.02.2016 за вх.№40-1976, до якої було долучені необхідні документи, визначені законодавством, щодо отримання дозволу на будівництво.

Апелянтом вказане не заперечується.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було законних підстав для відмови у видачі дозволу на будівництво, оскільки ТОВ «Фербане» подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України всі необхідні і визначені законом документи.

Аргументи апелянта, що будівництво проводиться за проектом який не відповідає містобудівним умовам та обмеженням, спростовується матеріалами справи, зокрема висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.03.2018р. (т.4 а.с.206), висновок Інституту економіко-правових досліджень НАН України від 28.04.2017р. (т.1 а.с.206) та висновок експертного дослідження від 26.06.2017р. № 056/337-2 Українського бюро лінгвістичних експертиз (т.1 а.с.231).

Крім того, колегія суддів приймає до уваги остаточне судове рішення у справі № 826/14568/15, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Департаменту містобудування і архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними щодо надання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по Горлівська, 215 (а, б, в) в Дарницькому районі м.Києва, в частині неврахування прим. 1 пункту 3.13 ДБН 360-92** незаконними, внаслідок чого Містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки від 04.08.2014 №244/14/12-3/009/14, що розташована за адресою: вулиця Горлівська, 215 (а, б, в) в Дарницькому районі м.Києва в судовому порядку не скасовані.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно ч.5 ст.34 Закону № 3038 контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку № 533 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Таким чином, враховуючи положення Порядку № 533 та Порядку №466, зокрема п.34, колегія суддів дійшла висновку, що правильним є інший висновок суду першої інстанції щодо решта позовних вимог, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано лише за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю у визначених законом випадках.

З огляду на надані позивачем документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем надано належні, допустимі, достовірні і достатні докази на підтвердження правомірності дій та рішень.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені апелянтом доводи та аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2018 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 826/5970/16 за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Фербане", публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування дозволу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль