Постанова № 73603521, 24.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/476/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" звернулося до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 листопада 2016 року № 1205 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 21541-08, 21478-08, 21612-08, 21365-08, 21794-08-П-І, 15220-07-П-І, 21438-08, 21514-08, 21486-08, 16790-08, 16789-07, 16791-07, 17340-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17341-07, 16535-07, 17098-07, 17096-07, 21609-08, 21580-08, 21275-08, 14946-07-П-І, 21319-08, 14064-07, 15595-07-П-І, 21707-08-П-І, 21338-08, 14766-07-П-І, 21466-08, 21565-08, 23917-08-П-І, 14567-07-П-І, 22570-08-П-І, 14383-07-П-І, 21434-08, 15607-07, 17097-07, 15613-07, 15879-07-11-2 та про зобов'язання виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) продовжити ТОВ "Прайм-груп" відповідно до принципу мовчазної згоди строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 21541-08, 21478-08, 21612-08, 21365-08, 21794-08-П-І, 15220-07-П-І, 21438-08, 21514-08, 21486-08, 16790-08, 16789-07, 16791-07, 17340-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17341-07, 16535-07, 17098-07, 17096-07, 21609-08, 21580-08, 21275-08, 14946-07-П-І, 21319-08, 14064-07, 15595-07-П-І, 21707-08-П-І, 21338-08, 14766-07-П-І, 21466-08, 21565-08, 23917-08-П-І, 14567-07-П-І, 22570-08-П-І, 14383-07-П-І, 21434-08, 15607-07, 17097-07, 15613-07, 15879-07-11-2 строком на 5 років.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 р. - задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - скасовано.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 листопада 2016 року № 1205 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 14064-07, 14383-07-П-І, 14567-07-П-І, 14766-07-П-І, 14946-07-П-І, 15220-07-П-І, 15595-07-П-І, 15607-07, 15613-07, 15879-07-П-2, 16535-07, 16789-07, 16790-07, 16791-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17096-07, 17097-07, 17098-07, 17340-07, 17341-07, 21275-08, 21319-08, 21338-08, 21434-08, 21438-08, 21466-08, 21478-08, 21486-08, 21514-08, 21541-08, 21565-08, 21580-08, 21609-08, 21612-08, 21707-08-П-І, 21766-08-П-1, 21794-08-П-І, 22570-08-П-І, 23917-08-П-І.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

23 квітня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП", надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просять ухвалити додаткове судове рішення у справі № 826/476/17 про розподіл судових витрат яким стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 3445,00 грн. на користь позивача.

Статтею 252 КАС України визначені підстави та порядок ухвалення додаткового судового рішення, зокрема,

1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів вирішила можливим розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу у порядку ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 11 квітня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" сплатило судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2756,00 грн. та за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у розмірі 4134,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4108 від 15.12.2016. (т.1 а.с. 10) та № 6257 від 10.01.2018 р. (т.ІІІ а.с. 13)

Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених позивачем за подання апеляційної скарги складає 6890,00 грн.

Однак, Київський апеляційний адміністративний суд 11 квітня 2018 року ухвалив постанову про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнав протиправним та скасував розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 листопада 2016 року № 1205 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 14064-07, 14383-07-П-І, 14567-07-П-І, 14766-07-П-І, 14946-07-П-І, 15220-07-П-І, 15595-07-П-І, 15607-07, 15613-07, 15879-07-П-2, 16535-07, 16789-07, 16790-07, 16791-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17096-07, 17097-07, 17098-07, 17340-07, 17341-07, 21275-08, 21319-08, 21338-08, 21434-08, 21438-08, 21466-08, 21478-08, 21486-08, 21514-08, 21541-08, 21565-08, 21580-08, 21609-08, 21612-08, 21707-08-П-І, 21766-08-П-1, 21794-08-П-І, 22570-08-П-І, 23917-08-П-І, тобто задовольнив вимоги відносно одного відповідача - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 3445,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 24.04.2018 р.

Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 34603314) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 00022527) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3445,00 грн. (три тисячі чотириста сорок п'ять грн. 00 коп.).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель