Постанова № 73603516, 19.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2442/17 Суддя першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, яке прийняте в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 28 грудня 2016 року № 868 о/с «По особовому складу» в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 3 Полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління національної поліції в Київській області зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 3 Полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 79058 грн. 20 коп.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 28 грудня 2016 року № 868 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача, поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 3 Полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління національної поліції в Київській області та стягнуто середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2016 року по 22 грудня 2017 року у розмірі 80400 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що атестування позивача було призначене та проведене з підстав, передбачених ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», а звільнення зі служби відбулося у зв'язку із невідповідністю ОСОБА_1 займаній посаді.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що у Головного управління Національної поліції в Київській області були відсутні законні підстави для його звільнення зі служби в поліції.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, а також позивача і його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року - без змін.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 3 Полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 28 грудня 2016 року № 868 о/с позивач звільнений зі служби в поліції згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

ОСОБА_1 був звільнений зі служби на підставі висновку атестаційної комісії, що занесений до атестаційного листа позивача.

Положеннями п. 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція) передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу (займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність), забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції безпосередньо пов'язане із проведенням атестації та її результатами. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідно перевірити наявність підстав для призначення атестування позивача, дотримання вимог закону під час його проведення та обґрунтованість висновку атестаційної комісії.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

У відповідності до ч. 1 ст. 57 вказаного Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Перелік підстав для проведення атестування поліцейських визначений у ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно вказаної норми права атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», не передбачено.

Атестування ОСОБА_1 було проведене відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 23 вересня 2016 року № 1147. Метою проведення атестування, згідно вказаного наказу, була оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки поліцейських на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри поліцейських Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з виникненням підстав (передумов) для вирішення питання про призначення певних осіб, у тому числі ОСОБА_1, на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність - відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с ОСОБА_1 був призначений на посаду поліцейського як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України в порядку переатестування. Скаржник зазначає, що підставою для видачі наказу від 23 вересня 2016 року № 1147 та проведення атестування позивача була його заява від 06 листопада 2015 року про прийняття на службу в поліції.

Разом з тим, процедура «переатестування» Законом України «Про Національну поліцію» не передбачена. Підстави, порядок та наслідки проведення такої процедури також не визначені у нормативно-правових актах, що прийняті на виконання зазначеного Закону.

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до вказаної норми права працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відтак, п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

За таких обставин, посилання у наказі від 07 листопада 2015 року № 1 о/с на те, що позивач був призначений на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 3 Полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області у порядку переатестування не створює правових наслідків, а також не свідчить про прийняття його на службу на тимчасовій основі.

Під час розгляду і вирішення даної справи колегія суддів також враховує висновок Верхового Суду щодо застосування ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 821/1052/16. Верховний Суд виходив з того, що наказ про проведення атестування не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію». Наказ містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію». Мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина, достатній привід для її проведення. Усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. У даному випадку, відповідач проводив атестацію не з індивідуальних причин (у розумінні ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію»), а загальну атестацію для всіх поліцейських Головного управління Національної поліції та територіальних підрозділів, які до цього працювали в міліції. Однак, у Законі України «Про Національну поліцію» відсутні підстави для проведення атестації майже всього складу територіального органу поліції. Наявність таких підстав для проведення атестування позивача не встановлена. Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», суперечить вимогам цього Закону.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що атестування ОСОБА_1 було здійснене за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Зазначена обставина сама по собі є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 Разом з тим, судом першої інстанції були встановлені й інші порушення вимог закону під час проведення атестування позивача, які також вказують на обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

У відповідності до положень п. 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Положеннями п. 12 розділу IV Інструкції передбачено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

На підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, атестаційна комісія, згідно з п. 15 розділу IV Інструкції, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п. 20 розділу IV Інструкції, оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як раніше зазначалося, висновок атестаційної комісії має гуртуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування. Відтак, з метою доведення правомірності свого рішення про звільнення позивача зі служби в поліції відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, зобов'язаний надати суду матеріали, які підтверджують обґрунтованість висновку про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п. 3 розділу IV Інструкції на поліцейського, який проходить атестування, безпосередній керівник складає атестаційний лист.

Суд встановив що за висновком безпосереднього керівника ОСОБА_1, що занесений до атестаційного листа, позивач займаній посаді відповідає.

Результати тестування в атестаційному листі ОСОБА_1 за професійним тестом та за тестом на загальні навички - не зазначені.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та документи, що характеризують позивача із негативної сторони або вказують на його низький професійний рівень.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованим, що є додатковою підставою для скасування наказу про звільнення та поновлення на службі в поліції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 22 грудня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 24 квітня 2018 року.