Ухвала суду № 73603381, 23.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 758/7658/17

УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (Ліквідаційна комісія) та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, треті особи: Пенсійний фонд України, Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції в м.Києві, Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та покладення обов'язку провести перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві залишено без руху у зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) та встановлено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року апелянт отримав 26 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк, що наданий для її виконання, сплинув.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В своєму клопотанні скаржник посилається на те, що у зв'язку із відсутністю кошторисних призначень на оплату судового збору за КЕКВ 2899 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві не має можливості здійснювати будь-які фінансові операції, доказом чого є витяг із електронного реєстру державної казначейської служби України та копії запитів про перерозподіл доведених кошторисних призначень Головного управління національної поліції у м. Києві для Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві до розпорядника державних коштів - Національної поліції України.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 по справі № 809/1045/16 (суддя-доповідач Смокович М.І.), від 10.01.2018 по справі № 242/3169/17 (суддя-доповідач Мороз Л.Л.) та ін.

Вказана позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки недоліки по апеляційній скарзі в наданий судом термін скаржник не усунув та не надав документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», або ж доказів звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 248, 256, 298 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Направити копію ухвали про повернення апеляційної скарги учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Направити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Я.М. Собків І.Й. Петрик Є.О. Сорочко