Ухвала суду № 73603369, 23.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа: № 826/1598/15 Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМЕ МІА" (представник Онищенко Т.О., ордер серії КС №335920), Товариства з додатковою відповідальністю "АГЕНСТВО СОЮЗДРУК", Професійної спілки підприємців та найманих працівників торгівлі, сфери послуг та промисловості "ЄДНІСТЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС" (представник Краснолуцька Г.О., довіреність №01/12 від 01.12.2017 року), Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5, довіреність б/н від 27.06.2017 року) та особи, яка приєдналася до його апеляційної скарги: Громадська організація "Київський міський комітет порятунку бізнесу" (представник Біліченко А.І., довіреність б/н від 20.04.2018 року), на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ" (голова спілки Картозія Л.Ш.) до Київської міської ради (представник Глобенко Л.В., довіреність №225-КМТ-1120 від 22.03.2018) про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Громадська організація "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ" звернулась до суду з адміністративним позовом до Київської міської ради про:

- визнання рішення Київської міської ради від 04 вересня 2014 року №62/62 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" таким, що не відповідає статтям 8, 179, 184 Господарського кодексу України, статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 листопада 2013 року №537 "Про затвердження Типового договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою";

- визнання рішення Київської міської ради №62/62 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" недійсним з дня його прийняття.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2017 року касаційну скаргу ГО "ВСПТП "Трудова співдружність" задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 04 вересня 2014 року №62/62 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради"" в частині підпункту 1.2 пункту 1, пункту 2 додатку 1 та пункту 3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Фізична особа підприємець ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема апелянт зазначив, що відсутність у договорі з Київрадою переліку робіт порівняно із Типовим договором не впливає на обсяг його прав і обов'язків, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

02.04.2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації "Київський міський комітет порятунку бізнесу" про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМЕ МІА", посилаючись в своїй апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема апелянт зазначає, що рішення Київської міської ради від 04 вересня 2014 року №62/62 жодним чином не впливає на права та обов'язки позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

В своїй апеляційній скарзі Професійна спілка підприємців та найманих працівників торгівлі, сфери послуг та промисловості "ЄДНІСТЬ", посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема апелянт зазначає, що при прийнятті рішення Київської міської ради від 04 вересня 2014 року №62/62 діяла в межах наданих повноважень відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про столицю України - місто - герой Київ».

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС", посилаючись в своїй апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема апелянт зазначає, що рішення Київської міської ради від 04 вересня 2014 року №62/62 жодним чином не зобов'язує всіх власників тимчасових споруд укладати договори щодо пайової участі і утриманні об'єкта благоустрою, адже такий обов'язок встановлено в інших нормативно-правових актах Київської міської ради, які не є предметом спору.

Товариство з додатковою відповідальністю "АГЕНСТВО СОЮЗДРУК", посилаючись в своїй апеляційній скарзі на порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема апелянт зазначає, що рішення Київської міської ради від 04 вересня 2014 року №62/62 прийнято відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про столицю України - місто - герой Київ».

В своїй апеляційній скарзі Київська міська рада, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема апелянт зазначає, що наведені у законі визначення об'єкта благоустрою включають всі види робіт, а тому відсутність цього переліку робіт у договорі про пайову участь з Київрадою не впливає на обсяг прав і обов'язків порівняно із Типовим договором, а отже є не зміною типового договору, а просто більш стислою формою викладення інформації.

Позивачем було надано до суду відзив на апеляційну скаргу Київської міської ради, за змістом якого зазначено, що згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів» стороною договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою є суб'єкт господарювання, який надає господарські послуги щодо належного утримання об'єкту благоустрою, а тому аргумент відповідача, що Департамент містобудування та архітектури надає послуги власникам тимчасових споруд шляхом санітарної очистки та прибирання території, виконання робіт по ремонту об'єкту благоустрою не відповідають дійсності.

23 квітня 2018 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМЕ МІА", Товариства з додатковою відповідальністю "АГЕНСТВО СОЮЗДРУК", Професійної спілки підприємців та найманих працівників торгівлі, сфери послуг та промисловості "ЄДНІСТЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС", Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що оспорюваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та обов'язки цих осіб не вирішувалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи і підстави клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМЕ МІА", Товариства з додатковою відповідальністю "АГЕНСТВО СОЮЗДРУК", Професійної спілки підприємців та найманих працівників торгівлі, сфери послуг та промисловості "ЄДНІСТЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС", Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 були прийняті судом до розгляду, з урахуванням того, що спірне рішення може вплинути на їх права та обов'язки, а всі вказані суб'єкти уклали Договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою на підставі спірного рішення Київської міської ради від 04 вересня 2014 року №62/62 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" про що було з'ясовано в перебігу розгляду справи, суд вважає що прийняття до розгляду судом апеляційних скарг зазначених суб'єктів не було помилковим, а заява позивача про закриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами є необґрунтованою з доказової точки зору.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМЕ МІА", Товариства з додатковою відповідальністю "АГЕНСТВО СОЮЗДРУК", Професійної спілки підприємців та найманих працівників торгівлі, сфери послуг та промисловості "ЄДНІСТЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС", Фізичної особи підприємця ОСОБА_4.

Керуючись статтями 243, 248, 305, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ" про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю "АГЕНСТВО СОЮЗДРУК", Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Професійної спілки підприємців та найманих працівників торгівлі, сфери послуг та промисловості "ЄДНІСТЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМЕ МІА".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя І.О. Лічевецький