Постанова № 73603282, 18.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 рокусправа № 804/6260/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 804/6260/17 (суддя першої інстанції – Кононенко О.В.)

за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

до Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект» на користь Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з червня 2017 року по серпень 2017 року в розмірі 43441 грн. 11 коп. (а.с. 3-4)

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за період червень – серпень 2017 року борг відповідача перед управлінням щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів становить 43441,11 грн. На адресу відповідача надсилались повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Зазначена сума боргу в добровільному порядку сплачена не була, а тому на думку позивача, вона підлягає примусовому стягненню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект» (пр..б.Хмельницького, 116-А, м.Дніпро, 49033, код ЄДРПОУ 40380972) на користь Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з червень-серпень 2017 року в сумі 43441 (сорок три тисячі чотириста сорок одна) грн. 11 коп. (а.с. 99-100)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову (а.с. 106-108).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення позовних вимог оскільки, ПАТ «Електроважхімпроект» є правонаступником ВАТ « Електроважхімпроект», яке засновано державою Україна, відповідно до рішення (наказу) Української Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» від 30.06.1994 р. №119, шляхом перетворення державного підприємства – Державного проектного і проектно-конструкторського інституту «Електроважхімпроект» у ВАТ «Електроважхімпроект» (корпоратизація), відповідно до Указу Президента від 15.06.1993 р. №210/93 «Про корпоратизацію підприємств». Враховуючи зазначене, стягнення з ПАТ «Електроважхімпроект» будь-яких сум грошових коштів, впливає на розмір дивідендів, які ПАТ «Електроважхімпроект» повинно сплачувати виключно грошовими коштами акціонеру – Державі, що впливає на право акціонера – Держави на отримання певної суми дивідендів та має наслідком покладення на суд обов’язку залучити таку особу до участі у справі – третьою особою, як за клопотанням сторони так і без нього, чого не було зроблено судом першої інстанції.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яких він посилаючись на доводи адміністративного позову, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін (а.с. 135-144).

16.04.2018 року на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на те, що адвокат, з яким ПАТ «Електроважхімпроект» уклало договір про надання правової допомоги, не зможе з’явитись у судове засідання на 09:20 год 18.04.2018 року, у зв’язку з наданням правової допомоги іншому клієнту (а.с. 129-130).

Крім того, 16.04.2018 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ПАТ «Електроважхімпроект» адвоката ОСОБА_1, в якій він просить суд вважати причини його неявки поважними та відкласти судове засідання на іншу дату, що пов’язано з наданням правової допомоги іншому клієнту за домовленістю, яка була досягнута раніше отримання повістки про виклик до суду у даній адміністративній справі (а.с. 132-133).

Винісниши на обговорення колегії суддів зазначені клопотання відповідача та його представника, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки ані відповідачем, ані його представником в підтвердження обґрунтованості доводів заявлених клопотань не долучено жодного доказу дійсної участі адвоката ОСОБА_1 в інших судових засіданнях. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що підприємство має можливість укласти угоду на представництво своїх інтересів з будь - яким іншим адвокатом.

Позивач та Відповідач, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників Позивача та Відповідача та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство " Електроважхімпроект" зареєстроване та є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Центральним об’єднаним управління ПФУ в м. Дніпрі на адресу відповідача надсилались повідомлення про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, з червня по серпень 2017 року на загальну суму 43441,11 грн.

У зв’язку з несплатою відповідачем суми на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з червня по серпень 2017 року у розмірі 43441 грн. 11 коп. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходить з того, що згідно розрахунків, наданих позивачем, ПАТ "Електроважхімпроект" у період з червня по серпень 2017 року повинно було відшкодовувати на користь Пенсійного фонду України через Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі різницю між розміром пенсій, призначених його колишнім працівникам відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, та розміром пенсій, призначених зазначеним особам згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, на загальну суму 43441,11 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висноками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 розділу ХV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність”.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Частиною 9 ст.24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” встановлено, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372 затверджений Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Відповідно до п.2 Порядку за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно п.3 Порядку фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих закладах ІІІ-IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації.

Як передбачено п.5 Порядку, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Як встановлено п.8 Порядку, у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.9 Порядку різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3 - 8 цього Порядку.

Судом встановлено, що колишнім науковим працівникам відповідача призначено пенсію відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність.

Протягом червня – серпня 2017 року позивачем на адресу ПАТ "Електроважхімпроект" надсилалися повідомлення про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів.

Загальна заборгованість відповідача по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” у спірному періоді складає 43441,11 грн.

Судом також встановлено, що підприємством було частково сплачено борг, що підтверджується платіжними дорученнями: від 11.07.2017 року № 381 на суму 5000 грн., від 07.08.2017 року № 417 на суму 5000 грн., від 08.08.2017 року № 426 на суму 5000 грн., від 07.11.017 року № 590 на суму 3516,87 грн., від 28.11.2017 року № 619 на суму 5000 грн., від 13.12.2017 року № 653 на суму 3000 грн., від 15.12.2017 року № 661 на суму 2000 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи сплачені підприємством кошти були зараховані в рахунок погашення заборгованості за січень-травень 2017 року та вересень 2017 року, на підтвердження чого позивачем надано довідку-розрахунок сплати боргу.

Крім цього заборгованість Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект» підтверджується довідкою від 15.01.2018 року № 1726/08/07.

За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем обов'язку здійснювати фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на те, що відповідач не надав суду власного обґрунтованого розрахунку належних до сплати сум або доказів на підтвердження необґрунтованості заявлених позивачем до стягнення сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, відповідачем не доведено суду тих обставин, на яких ґрунтуються її заперечення проти адміністративного позову, не спростовано доводів позивача та висновків суду першої інстанції.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електроважхімпроект» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 804/6260/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова суду складена 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова