Постанова № 73603200, 18.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 рокусправа № 804/6087/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Тахт К.О.

За участю представників:

Позивача – не з’явився

Відповідача – ОСОБА_1 ( довіреність від 16.02.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 р. (суддя Букіна Лілія Євгенівна) в адміністративній справі № 804/6087/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів реагування за скаргами ОСОБА_2 щодо порушень: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Кремінь” за місцем провадження діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиці Мануйлова ,1А, а також: вулиці Гагарина,10, пр. Поштовий, 48, площа Горького, 10; Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Дніпро” за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 113, а також: площа Соборна, 14-д, пр. Д. Яворницького, 123, вул. Калинова, 14; Приватного підприємства “Полюс Віта” за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, вул.. Пастера, 12Н та зобов’язати відповідача перевірити викладені в скаргах позивача факти, та надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Кремінь”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Дніпро” , Приватному відприємству“Полюс Віта” приписи про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді “Аптека низьких ц”, “Копейка. Цены как в Интернете”, “Аптека отличных цен”, “Аптека низьких цін”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, просить скасувати постанову, постанови нове рішення про задоволення позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів зі скаргами про порушення його прав, які допущені ТОВ “Аптека низьких цін Кремінь”, однак Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області протиправно не вчинила дій передбачених законодавством.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на протязі червня – липня 2017 року ОСОБА_2 звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів із скаргами про порушення законодавства про рекламу, в яких просив провести розслідування і вжити заходів реагування стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Кремінь”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Дніпро” , Приватного підприємства “Полюс Віта” шляхом припинення розповсюдження ними недобросовісної реклами.

Обґрунтовуючи скарги позивач зазначав, що вказані суб’єкти господарювання здійснюють діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами з порушення норм чинного законодавства та прав споживачів, оскільки розміщують на фасадах аптечних закладів недобросовісну рекламу, що вводить в оману споживачів щодо рівня цін на лікарські препарати.

В скаргах від 08.06.2017 року позивачем зазначено, що 05.05.2017 р. ним в “Аптеці низьких ц” (Товариство з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Кремінь”) придбано лікарській засіб “Дип Релиф” (гель 50 г.) за ціною 123,00 грн., що є вищою аніж в аптеці № 18 ТОВ “АМА”, в якій він придбав ідентичний лікарський засіб за 107,00 грн. (а.с.16-19).

Аналогічного змісту порушення Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Кремінь” вимог законодавства про рекламу викладено позивачем у скаргах від 09.06.2017 р. (а.с. 20-23) від 08.06.2017 р. (а.с. 24-27), від 08.06. 2017 р. (а.с. 28-31), стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Дніпро”: скарга від 08.06. 2017 р. (а.с.32-35), від 06.06. 2017 р. (а.с.36-39), від 06.06. 2017 р. (а.с.40-43), скаргах (а.с.44-47); стосовно Приватного підприємства “Полюс Віта” – скарги від 06.06. 2017 р. (а.с.48-51).

Листами відповідача від 22.06.2017 року №8.2/7311, від 22.06.2017 року №8.2/7765, від 04.07.2017 року №8.3/7975 позивача повідомлено, що його звернення направлено за належністю до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача стосовно не розгляду скарг поданих позивачем з приводу порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Кремінь”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Дніпро” та Приватним підприємством “Полюс Віта” законодавства про рекламу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

При вирішення справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу»: реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; недобросовісна реклама - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Частинами 1, 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, що її можна було ідентифікувати як рекламу. Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Статтею 7 Закону України «Про рекламу» встановлено, що основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону України «Про рекламу» рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Частиною 1 ст.26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства, про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2017 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова № 442), абзацом 2 пункту 1 якої передбачено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фіто санітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (пункт 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 р. (далі Постанова № 667).

Відповідно до п.4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Відповідно до п. 7 Положення №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Положенням про Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 28.07.2017 року №620 (далі -Положення №620) встановлено, що ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області є територіальним органом Держспоживслужби та їй підпорядковане.

Фактичною підставою для звернення позивача зі скаргами до відповідача і третьої особи стала невідповідність рекламних позначень Аптека низьких цін Кремінь”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Дніпро”, Приватному відприємству “Полюс Віта” рівню цін в цих аптеках.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що не вважається рекламою вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про рекламу»).

Відповідно до експертного висновку Української громадської організації Української Асоціації Маркетингу від 05.10.2017 р. №11/10-2017, який знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що вивіски чи таблички аптек «Аптека оптових цін», «Аптека найкращих цін», «Економ аптека», «ОПТ ТОРГ» мережа аптек», «Аптека низьких цін», «Соціальна аптека», «Соціальна аптека №1», «Аптека низьких ц», «Аптека «Копійка» ціни як в інтернеті», «Аптека відмінних цін», «Низькі ціни «гарантія якості», «Аптека БлагодіясоОООльний проект» є найменування ліцензіата, який належить ліцензіату на законних підставах і не являється рекламою.

Таким чином, вимоги до вивісок аптечних закладів встановлені «Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) (далі - Ліцензійній умови), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року №929

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за дотриманням ліцензійних вимог здійснюють органи ліцензування. Державна служба України з лікарських засобів є органом ліцензування діяльності з продажу лікарських засобів.

Відповідно до пункту 161 Ліцензійних умов, на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 р. № 647 «Про затвердження Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками» Держлікслужба здійснює контроль за дотриманням субєктами господарювання ліцензійних умов.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позначення Аптека низьких цін Кремінь”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Дніпро” , Приватному відприємству“Полюс Віта” на фасаді аптечних закладів є вивісками, а не рекламою.

На підставі вищевикладеного колегія суддів зазначає, що відповідач при прийнятті рішень про передачу скарг позивача до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а отже бездіяльності не допустив.

Щодо вимоги про зобов'язання Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перевірити викладені в скарзі ОСОБА_2 факти та надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Кремінь”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Дніпро” та Приватному підприємству “Полюс Віта” припис про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень Аптека низьких ц”, “Копейка. Цены как в Интернете”, “Аптека отличных цен”, “Аптека низьких цін”, колегія суддів зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суперечить меті адміністративного судочинства, та не сприяє відновленню порушених прав позивача, а є втручанням у внутрішню діяльність відповідача.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в адміністративній справі № 804/6087/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20.04.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва