
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 квітня 2018 р. справа № 317/1994/17 (2-а/317/79/2017)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року (суддя Ачкасов О.М.) в адміністративній справі № 317/1994/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року позов задоволено.
Управлінням соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області на зазначене рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року повернута скаржнику без розгляду, на підставі підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Повторно Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції 13 квітня 2018 року.
Згідно частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір ставок судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.
Адміністративних позов містить вимогу немайнового характеру.
Таким чином, при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 640 грн. (1600*0,4%=1280), при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 960 грн.(640*150%=960) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО) 805012
Рахунок отримувача 31217206781004
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.
Крім того, частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 28 лютого 2018 року подана 13 квітня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши суду:
- оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 960грн.;
- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року (суддя Ачкасов О.М.) в адміністративній справі № 317/1994/17 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Шлай
Судове рішення № 73603188, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.04.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № "317/1994/17 (2-а/317/79/2017)". Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: