Постанова № 73603179, 23.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2018 року справа № 804/1072/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «СПЕЦЛИТ’Є» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року (суддя Голобутовський Р.З) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод «СПЕЦЛИТ’Є»

про скасування наказу та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 3651/5 від 20.11.2017; зобов’язати Міністерство юстиції України поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, скасовану на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 3651/5 від 20.11.2017, а саме № 12241070026018514 від 06.07.2017 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_6 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «СПЕЦЛИТ’Є».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/1072/18.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ’Є» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в даній адміністративній справі оскаржується дія індивідуального акту – наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 3651/5 від 20.11.2017, який стосується безпосередньо Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «СПЕЦЛИТ’Є». Оскільки ОСОБА_1 не є особою, стосовно якої винесено індивідуальний акт, у позивача відсутнє право вибору підсудності, останній зобов’язаний був звернутися з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва відповідно до правил територіальної підсудності, встановлених статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в адміністративній справі № 804/1072/18 є протиправність наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 3651/5 від 20.11.2017, яким внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «СПЕЦЛИТ’Є», тобто індивідуального акта, що фактично стосується як безпосередньо ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ’Є», так й усіх засновників вказаної юридичної особи.

При цьому, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 входить до складу засновників (учасників) юридичної особи. Місцем реєстрації адреси проживання ОСОБА_1, а також зареєстрованою юридичною адресою ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ’Є» є м. Дніпро.

Враховуючи приписи статті 25 КАС України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підсудність даної справи має визначатися за вибором позивача, а тому суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не допустив порушення норм процесуального права.

При цьому доводи ОСОБА_1, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що ОСОБА_5, який підписав апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «СПЕЦЛИТ’Є», не має повноважень, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим станом на момент подання апеляційної скарги, ОСОБА_5 був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «СПЕЦЛИТ’Є» та уповноваженим здійснювати представництво інтересів юридичної особи без довіреності.

Керуючись ст.ст. 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «СПЕЦЛИТ’Є» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року в адміністративній справі № 804/1072/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 23 квітня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова