Ухвала суду № 73603131, 16.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Київ № 826/16308/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 (нотаріальна довіреність від 24.06.2016), представника позивача ОСОБА_2 (нотаріальна довіреність від 24.06.2016), представника відповідача Єзути К.С. (довіреність від 27.02.2018 №001-601), розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4 доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №95 від 26 лютого 2016 року «Про внесення змін до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 липня 2012 року №1259 «Про будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» на просп. 40-річчя Жовтня у Голосіївському районі за програмою доступного житла» в повному обсязі;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №744 від 26 серпня 2016 року «Про внесення змін до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 липня 2012 року №1259 «Про будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» на просп. 40-річчя Жовтня у Голосіївському районі за програмою доступного житла» в повному обсязі;

- зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати розпорядження від 19 липня 2012 року №1259 «Про будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» на просп. 40-річчя Жовтня у Голосіївському районі за програмою доступного житла» без змін та доповнень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 21.02.2018 року.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 14.02.2018 року представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ПАТ «Київметробуд».

Через канцелярію суду 20.02.2018 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву.

В судове засідання 21.02.2018 року з'явилися представники позивача. В зв'язку з тим, що представником відповідача не надано суду підтвердження повноважень, ОСОБА_3 судом визначено вільним слухачем.

Судом відкладено судовий розгляд справи на 16.04.2018 року для надання часу позивачу висловити свою позицію щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відповідачу - щодо заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ПАТ «Київметробуд», зокрема, судом визначено строки подання учасниками справи відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 27.02.2018 року позивачем подано клопотання про видачу копії технічного запису судового засідання.

Через канцелярію суду 13.03.2018 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Через канцелярію суду 13.03.2018 року позивачем подано пояснення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Через канцелярію суду 28.03.2018 року відповідачем подано заперечення на заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та пояснення щодо заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ПАТ «Київметробуд».

Через канцелярію суду 06.04.2018 року представником позивача подано заяву про відвід судді.

Через канцелярію суду подано заяву про вступ третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, КП «Спецжитлофонд».

У судове засідання 16.04.2018 року з'явилися представники сторін.

З огляду на те, що 06.04.2018 року представником позивача подано заяву про відвід судді, судом поставлено на обговорення заяву про відвід судді та зупинення провадження у справі для вирішення заяви.

Представником позивача заяву про відвід судді підтримано. Заяву обґрунтовано тим, що у представника позивача виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Маруліної Л.О. під час підготовчого судового засідання, після ознайомлення із матеріалами справи та технічним записом судового засідання.

Представником позивача наголошено на тому, що у підготовчому судовому засіданні 21.02.2018 року суддя Маруліна Л.О. спілкувалася та ставила питання по суті справи вільному слухачу ОСОБА_3, окрім того, секретарем судового засідання вручено повістку вільному слухачу як представнику відповідача у справі. Представник позивача із такими діями судді не погоджується та вважає їх неправомірними, оскільки, вільний слухач, не маючи довіреності на представництво інтересів відповідача, не має процесуального статусу учасника справи, не бере участі у розгляді суддею заяв з процесуальних питань, не відповідає на питання по суті справи та не має права одержувати будь-які документи, що стосуються розгляду справи.

Водночас, представником позивача зазначено, що суддею долучено до матеріалів справи поданий відповідачем через канцелярію суду 20.02.2018 року відзив, додатки до якого не засвідчено у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, що в підготовчому судовому засіданні 21.02.2018 року під технічний запис судового засідання судом не встановлено, що викликають сумніви у представника позивача в об'єктивності та неупередженості судді.

Також, представник позивача зазначає, що до відзиву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, поданими представником відповідача ОСОБА_5 через канцелярію суду 20.02.2018 року, долучено копії довіреностей, належним чином не засвідчених.

Зокрема, представник позивача зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 року про відкриття провадження у справі судом витребувано оригінали документів від позивача, які представником позивача надано суду в судовому засіданні. Представнику позивача не зрозуміло те, що суддею поставлено питання щодо долучення цих документів до матеріалів справи або позивач надає суду лише для огляду. Після чого суддя, як вказує представник позивача, «запевняла» представника позивача, що документи витребувані судом для огляду у судовому засіданні. Зазначене також викликало сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Маруліної Л.О. щодо розгляду справи №826/16308/17.

На думку представника позивача, такі дії судді Маруліної Л.О. створюють більш сприятливі умови для відповідача та порушують принцип рівності учасників судового процесу, з огляду на що, просить задовольнити заяву про відвід судді.

На запитання суду щодо пропуску нею строку подачі такої заяви, оскільки справа перебуває не на стадії підготовчого провадження, а на стадії судового розгляду, представником позивача зазначено, що оскільки в журналі судового засідання від 21.02.2018 року зазначено речення «Головуючий суддя оголошує про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі», представник позивача дійшла висновку, що станом на 21.02.2018 року справа перебуває на стадії підготовчого провадження, разом з тим, в ухвалі Окружного адміністративного суду зазначено про судовий розгляд справи.

Представник відповідача проти заяви про відвід заперечувала, та наголошувала на тому, що під час судового засідання 21.02.2018 року суддею поставлено питання позивачу щодо отримання відзиву поштовим зв'язком, на що позивач відповів, що ним відзив не отримано. На той момент, вільним слухачем на власний розсуд повідомлено суд, що відзив надсилався на адресу позивача, на що суддею зроблено зауваження щодо цієї відповіді та повідомлено, що вільний слухач не має права приймати участі у розгляді справи та висловлюватися в судовому засіданні.

Крім того, представником відповідача повідомлено, що судову повістку про сьогоднішнє судове засідання отримано уповноваженою особою відповідача поштовим зв'язком, про що є належні докази в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16.04.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обґрунтування, викладені в заяві представника позивача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви, мотивувальна частина заяви представника позивача ґрунтується на незгоді представника позивача із процесуальними діями головуючого судді Маруліної Л.О., з огляду на що, суд дійшов висновку про необґрунтованість та не вмотивованість заяви про відвід судді, оскільки незгода із процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу судді, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із тексту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 року вбачається, що пунктом другим ухвалено призначити судовий розгляд справи, відтак, суд вважає подання представником позивача заяви про відвід судді вчинено з недотриманням вимог частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд перебуває на стадії розгляду справи у судовому засіданні, а не у підготовчому, як хибно вважає представник позивача.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне передати заяву для вирішення питання про відвід судді до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Одночасно суд зупиняє провадження у справі №826/16308/17 до вирішення заяви про відвід судді суддею, який буде визначений автоматичним розподілом у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36-40, частиною другою статті 236, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №826/15457/17 до вирішення заяви про відвід.

2. Передати заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна