Ухвала суду № 73602983, 23.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2018 року справа №805/2389/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 805/2389/17-а (головуючий І інстанції – Кірієнко В.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби про визнання протиправним наказу від 16.01.2017 року № 16, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2389/17-а разом з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року подана апелянтом 16 квітня 2018 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до підпунктом 13 п. 1 Розділу VII Перехідні Положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), судові рішення, ухвалені до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Матеріали справи свідчать, що копію спірної ухвали апелянтом отримано 27 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44), проте, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана засобами поштового звязку лише 11 квітня 2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, який наявний в матеріалах справи (а.с. 77).

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування цього клопотання апелянт зазначив, що листом Офісу великих платників податків ДФС від 21.07.2017 року № 39548/028/-10-10-02 вказану справу передано на супроводження до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС із додатками, але станом на 21.07.2017 р. інспектор юридичного відділу Харківського управління, відповідальний за супроводження справи не був обізнаний про наявність ухвали про забезпечення позову (а.с. 74).

Розглянувши зазначене клопотання апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що причини, викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову не можна вважати поважними, оскільки недоліки в організації роботи апелянта не є достатньою підставою вважати строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст.298 КАС України ( в редакції, що діє з 15.12.2017 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт, при подачі апеляційної скарги пропустив строк, передбачений на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову, а причини вказані ним у клопотанні про поновлення строку визнано судом неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Крім того, пунктом 1 частини 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” від 07.12.2017 року, з 01 січня мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1762 гривні

Як зазначалось вище, предметом оскарження у суду апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову, яку постановлено 13 липня 2017 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Матеріали справи свідчать, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно із частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, на підставі вказаних норм, апелянту необхідно сплати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1762 гривні.

Серед іншого, апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами ч. 1 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частинами 3,5,6,8 вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб’єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, вказаний документ повинен подаватися оригіналом або копією засвідченою у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 5.27 “Вимоги до оформлювання документів” ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга підписана представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Харківське управління) ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня довіреність на представника апелянта, яка б підтверджувала, що останній має право підписувати апеляційні скарги від імені Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Харківське управління), яке наразі супроводжує зазначену адміністративну справу.

Таким чином, апелянту необхідно надати до суду довіреність, оформлену належним чином, яка б підтверджувала, що ОСОБА_2 має право підписувати апеляційні скарги від імені Офісу великих платників податків (Харківське управління), яке наразі супроводжує зазначену справу.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші причини пропуску строку, якщо такі є, довіреність, оформлену належним чином, яка б підтверджувала, що ОСОБА_2 має право підписувати апеляційні скарги від імені Офісу великих платників податків (Харківське управління), яке наразі супроводжує зазначену справу, а також оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611, адміністративна справа № 805/2389/17-а.

Керуючись ст. 169, 296,298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. 55, 59, 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 805/2389/17-а - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Донецького апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші причини пропуску строку, якщо такі є;

- довіреність, оформлену належним чином, яка б підтверджувала, що ОСОБА_2 має право підписувати апеляційні скарги від імені Офісу великих платників податків (Харківське управління), яке наразі супроводжує зазначену справу;

- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1762 гривень.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, у відкриті апеляційного проваження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ястребова Л. В.