Ухвала суду № 73602665, 23.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Київ № 826/5661/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 до треті особиКабінету Міністрів України 1. Міністерство охорони здоров'я України 2. Міністерство соціальної політики України 3. Міністерство фінансів України 4. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 5. ОСОБА_1 6. ОСОБА_3 7. ОСОБА_4 8. ОСОБА_5про визнання протиправними дій,визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 30.11.2017 постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження.

09.02.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення загального провадження по справі. Одночасно третьою особою заявлено про необхідність розгляду даної заяви публічно.

Надаючи оцінку заяві третьої особи на предмет її обґрунтованості і необхідності призначення до розгляду у судовому засіданні, судом враховується наступне.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 щодо необхідності призначення справи до розгляду у судовому засіданні, третя особа обґрунтовує таку необхідність позбавленням її права реалізувати свої права та виконувати обов'язки учасника справи щодо висловлення своєї позиції, зокрема, щодо клопотання учасників справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2017 та 21.11.2017 через канцелярію суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові заяви про неможливість прибути у судові засідання 24.11.2017 і 30.11.2017 відповідно. Неможливість з'явитись в судове засідання, призначене на 30.11.2017, третя особа мотивувала тим, що на 01.12.2017 на 10 годину призначено судове засідання в Апеляційному суді Харківської області і вона не зможе на нього потрапити, якщо прийде в засідання до Окружного адміністративного суду м. Києва. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

За наслідками розгляду клопотань ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.11.2017 колегія суддів прийшла до висновку про їх необґрунтованість з огляду на ненадання третьою особою будь-яких доказів на підтвердження викладених в них обставин та ухвалила визнати за можливе розпочати розгляд справи по суті у відсутність третьої особи, позиція якої викладена у письмовому вигляді і долучена до матеріалів справи (т.2 а.с.29).

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та третьої особи (Мінсоцполітики), від яких надійшли заяви про здійснення розгляду справи у їх відсутність, а також неявкою інших осіб (Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_9), повідомлених належним чином і від яких не надходили заяви/клопотання, колегією суддів, після заслуховування пояснень присутніх у залі судових засідань осіб, на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як вже було зазначено, в судовому засіданні 30.11.2017 було розпочато розгляд справи по суті і постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження після заслуховування пояснень присутніх у судовому засіданні.

Крім того, судом враховується, що після залучення протокольною ухвалою 19.04.2017 до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог, остання приймала активну участь у судових засіданнях 19.04.2017, 14.06.2017 та 13.09.2017 і скористалась своїм правом на викладення письмово своєї позиції по даній справі (пояснення від 13.09.2017 - т.2 а.с.59-61).

Отже, подана 09.02.2018 заява ОСОБА_1 є такою, що подана після початку розгляду справи по суті і в сукупності з вищенаведеними обставинами засвідчує зловживання останньою своїми правами з метою безпідставного затягування розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи кваліфікуються пунктом 1 частини 2 статті 45 КАС України саме як зловживання учасниками процесу процесуальними правами.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи: стадію розгляду, на якій перебуває адміністративна справа №826/5661/16, не наведення належних обґрунтувань щодо необхідності поновлення загального провадження по справі у заяві ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні і про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3, 15, 45, 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про поновлення загального провадження по справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: А.І. Кузьменко

Л.О. Маруліна