Постанова № 73602458, 24.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 квітня 2018 р. справа № 820/5733/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, б. 136 б, кв.3) до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (01001, м. Київ, пров. Рильський, б. 10-12/3), ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04073,м. Київ, вул. Січових стрільців, б. 17); третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр" (01014, м. Київ, вул. Струтинського Сергія, б. 8) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", в якому просить суд: 1) Визнати бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” щодо невключення ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб протиправною; 2) Зобов'язати уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” включити ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб; 3) Зобов’язати ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ “Банк Михайлівський”, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб; 4) Судові витрати покласти на відповідачів, а позивача звільнити від сплати судового збору.

Підставою подання вказаного позову слугувало невключення ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, що, на думку позивача, є неправомірним та таким, що прийнято в порушення вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем укладено договір позики з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (надалі - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр"), згідно якого ОСОБА_1 передала грошові кошти на загальну суму 25000 грн. 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", перерахував грошові кошти на поточний рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" в рахунок погашення позики за даним договором. Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталась до відповідача та ПАТ "Банк Михайлівський" із заявами про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у сумі 25110,66 грн. за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Проте, відповідачем, з причин визнання нікчемними правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунок позивача, у включенні позивача до даного переліку відмовлено.

На обґрунтування позовних вимог позивач також зазначила, що її звернення від 04.07.2017 з вимогою про включення до списків осіб для отримання суми коштів відповідачем було проігноровано. Позивач вважає такі дії незаконними та спрямованими на позбавлення права на отримання коштів. Просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 24.04.2018, не прибув. Проте через канцелярію суду 18.04.2018 було подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача на підставі наявних в справі матеріалів.

У судове засідання, призначене на 24.04.2018 року, представник Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", який повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (згідно поштового повідомлення про вручення повістку отримано 17.04.2018 р.) - не прибув.

Представником відповідача - Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"- через канцелярію суду надано відзив на позов (а.с. 35-38; 94-95), у якому в обґрунтування своєї позиції зазначається, що позивачем було укладено договір позики з ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» без участі банку, як повіренного, що підтверджується умовами зазначеного договору. Укладений Договір позики № 980-032-000237895 від 02.05.2016 р. є двостороннім договором, укладеним Позивачем безпосередньо з ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр», а кошти, що вносились /отримувались за таким договором по своїй природі не є вкладом згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-УІ. Отже, гарантії цього Закону України № 4452-УІ не поширюються на ситуацію із Позивачем.

При цьому звернув увагу суду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 р. по справі № 826/15961/16 встановлені такі обставини: В свою чергу, проведення операцій від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», ТОВ «ФК «Фінансовий центр» та ТОВ «Дортмунд Інвест» за рахунок коштів, відображених на їх рахунках внаслідок проведення вищезазначених операцій, та коштів, що обліковувались на їх поточних рахунках, щодо перерахування на поточні рахунки 14673 фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Банк Михайлівський», коштів на загальну суму 1642 млн. грн. з призначенням платежу: «Повернення коштів згідно з договором», «оплата процентів по договору», у тому числі достроково, призвело до фактичного зменшення зобов’язань ПАТ «Банк Михайлівський» перед вищезазначеними юридичними особами та збільшення зобов’язань перед фізичними особами, які мають в ПАТ «Банк Михайлівський» поточні рахунки та в силу п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є вкладниками (фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката). При цьому, фактично грошові кошти як на рахунки вищезазначених юридичних осіб, так і на рахунки фізичних осіб не перераховувались за відсутності грошових коштів в такій кількості на кореспондентському рахунку ПАТ «Банк Михайлівський», натомість, вищезазначені операції проводились шляхом здійснення відповідних проводок в балансі, що підтверджується даними статистичної звітності ПАТ «Банк Михайлівський» за формою №1Д «Баланс банку» станом на 19 травня 2016 року.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, у судове засідання, призначене на 24.04.2018 року – не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 16.04.2018 р. поштового відправлення відповідачу, яке повернулось на адресу суду 20.04.2018 року.

У наданому відзиві на позов в обґрунтування заперечень на позов зазначає, що виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує Загальний реєстр вкладників виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою (а.с. 84-86). Зазначає також, що у ОСОБА_2 ще не виникло обов’язку перед позивачем щодо відшкодування йому коштів , і тому права позивача не могли бути порушені ОСОБА_2 гарантування, отже позовні вимоги в цій частині вважає передчасними по відношенню до ОСОБА_2 гарантування. Для зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії, обов’язковою умовою є визнання неправомірними його дій чи бездіяльності. В свою чергу, звернув увагу, що ОСОБА_2 гарантування не вчиняв та не допускав жодних протиправних дій/бездіяльності відносно позивача. Просив суд позовні вимоги залишити без задоволення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, справу слухати без участі представника ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» - в судове засідання, призначене на 13.03.2018 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини не прибуття в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів. Судом встановлено, що 12.05.2016 року між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", (по тексту договору - Сторона - 2) та ОСОБА_1 (по тексту договору - Сторона - 1) було укладено договір №980-032-000237895 "Суперкапітал" (з виплатою процентів щомісячно) (надалі - договір №980-032-000237895), предметом якого стало те, що Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути кошти Стороні-1 та виплатити проценти в порядку та на умовах, встановлених цим Договором.

У пункті 1.2 договору №980-032-000237895 сторонами обумовлено, що сума коштів, які передаються за договором, складає 25 000,00 грн., Сторона-2 сплачує проценти та повертає кошти у безготівковій формі на рахунок Сторони-1 №26204524830001 в ПАТ "Банк Михайлівський".

У пункті 8.4 договору №980-032-000237895 сторони погодили, що даний договір (крім положень пунктів 8.1.) є договором позики та регулює відносини сторін, що пов'язані з наданням позики Стороною-1 Стороні-2 у сумі, на строк та у порядку, передбаченому цим Договором, в зв'язку з чим взаємовідносини сторін за цим Договором регулюються ст.1046-1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики.

19.05.2016 з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" було перераховано на рахунок ОСОБА_1 №26204524830001 в ПАТ "Банк Михайлівський" кошти у загальній сумі 25110,66 грн., в тому числі: 25000,00 грн., як повернення коштів згідно договору №980-032-000237895; 110,66 грн., як проценти за договором №980-032-000237895.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Наказом тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" від 24.05.2016 №27/1 вирішено створити комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

В подальшому, наказом тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 №42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, які викладено в акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яких встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973, 74 грн. у відповідності до положень п. 7 - 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вирішено на виконання вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки нікчемності правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973,74 грн. та видати відповідне розпорядження.

Відповідно до витягу з додатку 2 до акту Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними №2 від 01.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 включена до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів у сумі 25110,66 грн. з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".

Виконавчою дирекцію ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.06.2016 №991, яким продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким розпочато процедуру ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно та призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, делеговано йому всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 №1702 змінено уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано ОСОБА_4 з 05.09.2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ПАТ "Банк Михайлівський" та Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб із заявами про включення інформації про неї до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та проведення виплати відшкодування коштів у загальному розмірі 25110,66 грн., проте Уповноваженою особою ФГВФО вказаний лист залишено без відповіді

Як вбачається з матеріалів справи, листом представника ПАТ «Банк «Михайлівський» від 24.01.2017 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 не може бути включена до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування та, що переказ коштів (транзакція), здійснений 19.05.2016 у сумі 25110,66 грн. з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", є нікчемним, з огляду на положення 215, 216 Цивільного кодексу України ст. 37, п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктами 1.24, 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-III (надалі - Закон №2346-III) визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Отже, 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" ініціював переказ коштів зі свого розрахункового рахунку, який відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" на повернення позик та сплату процентів позивачу на підставі договорів, укладених між ними.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_2 гарантування за вкладами встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі за текстом - Закон № 4452-VI).

Відповідно до частини першої статті 3, частини першої статті 4 Закону № 4452-VI ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Основним завданням ОСОБА_2 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно до приписів п.4, п.5-4 ч.1 ст.2 Закону № 4452-VI, кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов’язань; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

В пп. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (надалі - Закон №4452-VI), ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закон №4452-VI, ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №4452-VI уповноважена особа ОСОБА_2 протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку формує, зокрема: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Частинами 2, 4 ст. 38 Закону №4452-VI встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_2 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

Так, ОСОБА_2: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється ОСОБА_2 відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Договір №980-032-000237895, укладений між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ОСОБА_1, а транзакції 19.05.2016 були вчиненні на умовах даного договору.

Тому, ПАТ "Банк Михайлівський", виконуючи розрахунковий документ ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, оскільки не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, згідно п. 1.4 гл. 1 якої, розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Також пунктом 1.9 гл. 1 зазначеної Інструкції передбачено, що доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

Проте, договір укладений між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" за своєю природою та змістом не є розрахунковими документами і очевидним є те, що станом на 19.05.2016 ТОВ " Інвестиційно-розрахунковий центр " мав достатній залишок коштів на рахунку для здійснення транзакцій з їх повернення на рахунок позивача, а джерело походження цих коштів не мало значення для здійснення банківської операції по їх перерахунку. Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку. ПАТ "Банк Михайлівський" при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Так, умовами договору №980-032-000237895 передбачено можливість дострокового повернення коштів.

19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України №4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Відомості про інформування ОСОБА_1 під розпис про те, що на кошти у сумі 25 110, 66 грн., залучені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" згідно договору №980-032-000237895 не поширюються гарантії, передбачені Законом України №4452-VI, у матеріалах справи відсутні.

Оскільки повернення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" і перерахування коштів на рахунок позивача в ПАТ "Банк Михайлівський" та зарахування цих коштів останнім здійснено 19.05.2016, то кошти в сумі 25110,66 грн. є банківським вкладом, який здійснено до прийняття рішень Правлінням Національного банку України від 23.05.2016 № №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" та виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно п. 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, що затверджене рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860, Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку формує та надає до ОСОБА_2 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів ОСОБА_2 у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб відповідне доповнення до переліку.

Судом встановлено, що представник Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на підтвердження наявності ознак нікчемності операцій (транзакцій) з переказу коштів, здійснених 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський" посилається на те, що між ПАТ "Банк Михайлівський" (новий кредитор) та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №1805 від 18.05.2016, згідно з яким первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредитору права вимоги, належні первісному кредитору, за кредитними договорами з усіма додатковими угодами до них, укладеними з фізичними особами, права вимоги за якими належать первісному кредитору, перелік яких наведено у додатку №1 до вказаного договору, що відбулося у порушення постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами.

На підставі викладеного, уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 винесено наказ від 01.06.2016 №42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними".

Натомість, вказаний договір відступлення права вимоги від 18.05.2016 №1805 стосується відступлення права вимоги за кредитними договорами, у той час коли у межах спірних правовідносин між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір, який предметно відноситься до договору позики, де кредитором виступає позивач, а не ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".

Відтак, факт укладення між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договору відступлення права вимоги від 18.05.2016 №1805 не міг жодним чином вплинути на нікчемність оскаржуваних операцій.

Судом також встановлено, що між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (первісний кредитор) та ПАТ "Банк Михайлівський" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги від 19.05.2016 №1, згідно з яким на користь ПАТ "Банк Михайлівський" відступлено права вимоги, належні ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та юридичними особами, що, за твердженням відповідача, відбулося у порушення постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами.

Разом з тим, наведений вище договір відступлення права вимоги від 19.05.2016 №1 стосується відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та юридичними особами у той час коли у межах спірних правовідносин між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір, який предметно відноситься до договору позики, де кредитором виступає позивач, а не ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр". Відтак, факт укладення між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договору відступлення права вимоги від 19.05.2016 №1 не міг жодним чином вплинути на нікчемність операцій.

Щодо тверджень представника Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про те, що спірні операції на рахунку позивача збільшили обсяг гарантованої ОСОБА_2 суми грошових коштів, оскільки останні здійснені у період дії обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами, а тому з укладенням такого договору було завдано шкоди державі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому позивач не міг знати про встановлені для Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" обмеження.

Тому, постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.

Крім того, пунктом 3 постанови Правління Національного банку України від 27.04.2016 №295/БТ передбачено погодження графіку погашення небанківськими установами (зокрема ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр") коштів, залучених від фізичних осіб.

Отже, фактично операції з переказу коштів на рахунок позивача, які мали місце 19.05.2016, здійснені на виконання постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами, а не на їх порушення.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в статті 228 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Викладене означає, що відповідачі наділені правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Таким чином, за обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноваження не є обґрунтованим.

Отже, відповідачами не доведено наявності правових підстав для невключення інформації про ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, зокрема в ухвалах від 16.06.2015 року №К/800/19140/15, від 09.06.2015 року К/800/16057/15.

Суд, також погоджується із позовними вимогами в частині зобов'язання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” включити ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб за укладеним договором у розмірі 25110,66 грн., оскільки зазначене є способом відновлення прав позивача. Щодо вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ “Банк Михайлівський”, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.45 Закону № 4452-VI, ОСОБА_2 не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. ОСОБА_2 здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур’єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити ОСОБА_2 про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_2 суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи ОСОБА_2, якій делеговано ОСОБА_2 повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі ОСОБА_2.

За змістом ст.49 Закону № 4452-VI, ОСОБА_2 припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої ОСОБА_2 суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону ОСОБА_2 здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_2, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_2.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_2.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті ОСОБА_2, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

У спірних правовідносинах надані позивачем кредиторські вимоги не були акцептовані Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб з підстав непідтвердження їх фактичними даними, що спростовано в ході розгляду справи. Оскільки під час судового розгляду справи було встановлено, що позивача не було включено Уповноваженою особою до переліку вкладників, а, відтак, станом на момент розгляду справи судом у ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не було підстав для включення позивача до Загального реєстру вкладників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена позовна вимога, заявлена до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних наразі є передчасною, оскільки виплата коштів в порядку та черговості вимог кредиторів відбувається після затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів та, в силу приписів ч.6 ст. 49 Закону № 4452-VI, ОСОБА_2 не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією ОСОБА_2.

Отже, вчинення дій зі здійснення виплати позивачеві коштів можливе тільки у разі затвердження змін до Реєстру зі включенням позивача на виконання вказаного рішення суду, у разі набрання ним законної сили.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень ( ч.1 ст.2 КАС України).

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 205,243-246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, б. 136 б, кв.3) до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (01001, м. Київ, пров. Рильський, б. 10-12/3), ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04073,м. Київ, вул. Січових стрільців, б. 17); третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр" (01014, м. Київ, вул. Струтинського Сергія, б. 8) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” щодо невключення ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб протиправною

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601) включити ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до Переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та подати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про неї як особу, яка має право на відшкодування коштів у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» по банківському рахунку №26204524830001 на суму 25110,66 грн (двадцять п’ять тисяч сто десять гривень 66 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (01001, м. Київ, пров. Рильський, б. 10-12/3) на користь позивача ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1; 61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, б. 136 б, кв.3) судові витрати у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення суду складено 25 квітня 2018 року.

Суддя О.М. Шляхова