Рішення № 73602280, 24.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1027/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань №25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» з позовною заявою до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДФС в Одеській області №0007731407 від 27.02.2018 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов та відповідь на відзив на позовну заяву обґрунтовані позивачем тим, що перевірка ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» проведена без належного аналізу первинних документів по операціям з ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, їх реальність, а посилання відповідача на податкову інформацію та порушену кримінальну справу стосовно ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» не може свідчити про порушення податкового законодавства позивачем, відповідальність носить індивідуальний характер, вироку в кримінальній справі щодо контрагентів позивача не має та позивач не наділений повноваженнями контролю відносно виконання його контрагентами податкових зобов’язань, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі припущень податкового органу та має бути скасовано судом.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, з відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки контрагенти позивача - ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» поставили позивачу товар, придбання якого не підтверджено, контрагенти позивача не мають основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів та не могли фактично здійснювати господарські операції з позивачем, що підтверджується податковою інформацією по цим контрагентам. Крім того, відповідач в акті посилається на порушені кримінальні справи, в яких фігурують ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ».

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

ГУ ДФС в Одеській області в період з 25.01.2018 року по 31.01.2018 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «РАТЕК-НК» за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року, ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» за період з 01.06.2017 року по 30.06.2017 року, за результатами якої складений акт перевірки №221/15-32-14-07/37224083 від 07.02.2018 року (аркуші справи 17-32).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від’ємного значення з податку на додану вартість за травень 2017 року в розмірі 141200 грн., за червень 2017 року в розмірі 90300 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав заперечення до ГУ ДФС в Одеській області, однак висновки акту перевірки залишені відповідачем без змін.

На підставі виявлених порушень, ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0007731407 від 27.02.2018 року, яким позивачу зменшений розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за травень, червень 2017 року в загальній сумі 231500 грн. (аркуш справи 16).

Позивач не погодився з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення та звернувся до суду з цим позовом про його скасування.

З акту перевірки №221/15-32-14-07/37224083 від 07.02.2018 року вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем положень ст. 44, 198, 200 Податкового кодексу України є не реальність господарських операцій позивача з ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», які за наявною у відповідача податковою інформацією не мають трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, придбання проданого позивачу цими контрагентами товару не підтверджено документально, а порушені кримінальні провадження за фактом фіктивності ряду підприємств свідчать про фіктивність, в тому числі, ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ».

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача не обґрунтованими, зробленими на припущеннях та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з змістом положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

З наданих до суду доказів вбачається, що між ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» та ТОВ «РАТЕК-НК» 26.04.2017 року укладений договір поставки №28-4/17, за яким ТОВ «РАТЕК-НК» зобов’язується поставити ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» лабораторне обладнання або запчастини до нього, найменування, одиниці виміру, загальна кількість, номенклатура, ціна якого зазначається в Специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (аркуші справи 40-43). Поставка за цим договором здійснюється на склад покупця, постачальник надає покупцю технічний паспорт, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну на обладнання.

Відповідно до Специфікації до договору №28-4/17 від 26.04.2017 року позивачу здійснена поставка лабораторного обладнання – інфрачервоного аналізатору «Інфраскан-105», стрічка фільтрувальна аналітична ЛФС-2-50, фільтри АФА РМП-20 на загальну суму 894672 грн., в тому числі ПДВ – 149112 грн. (аркуш справи 44).

Зазначене лабораторне обладнання отримано позивачем за видатковими накладними №74 від 11.05.2017 року та №43 від 29.05.2017 року (аркуші справи 50, 54), ТОВ «РАТЕК-НК» виписані позивачу податкові накладні №74 від 11.05.2017 року та №120 від 29.05.2017 року (аркуші справи 53, 57), суми по яким включені позивачем до податкового кредиту в травні 2017 року.

Розрахунки за придбання товару по договору №28-4/17 від 26.04.2017 року здійснені на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 29.05.2017 року, укладеного між ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД», ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «ГРОФТОН-ПРО», повідомлення позивача про відступлення права вимоги ТОВ «РАТЕК-НК» на користь ТОВ «ГРОФТОН-ПРО» здійснено 29.05.2017 року, оплата за придбаний товар здійснена позивачем за платіжними дорученнями №739 від 30.05.2017 року, №745 від 09.06.2017 року, №757 від 19.06.2017 року, №773 від 14.07.2017 року (аркуші справи 45-49, 67-70). Заборгованість за отримані товари у позивача відсутня.

Зазначені операції з придбання товару та проведення розрахунків відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджується матеріалами справи та даними акту перевірки позивача.

Транспортування товару здійснено за рахунок ТОВ «РАТЕК-НК» за товарно-транспортними накладними №74 від 11.05.2017 року та №43 від 29.05.2017 року (аркуші справи 51-52, 55-56).

Крім того в акті перевірки зазначено про надання позивачем копії паспорту на Інфрачервоний аналізатор «Інфраскан-105».

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» 29.05.2017 року укладений договір поставки №295, за яким ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» передає у власність, а ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» приймає та оплачує товар (лабораторне обладнання), кількість, асортимент і технічні умови якого зазначені в Специфікації, яка є невід’ємною частиною договору і має містити: найменування, одиниці виміру, кількість, загальну вартість товару (аркуші справи 80-87). Поставка за цим договором здійснюється на склад покупця.

Відповідно до Специфікації до договору №295 від 29.05.2017 року позивачу здійснена поставка лабораторного обладнання – інфрачервоного аналізатору «Спектран-119М», стрічка фільтрувальна аналітична ЛФС-4-50, фільтри АФА РМП-20 на загальну суму 541800 грн., в тому числі ПДВ – 90300 грн. (аркуш справи 88).

Зазначене лабораторне обладнання отримано позивачем за видатковими накладними №524/01 від 01.06.2017 року та №524/01 від 02.06.2017 року (аркуші справи 108, 112), ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» виписані позивачу податкові накладні №48 від 01.06.2017 року та №49 від 02.06.2017 року (аркуші справи 107, 111), суми по яким включені позивачем до податкового кредиту в червні 2017 року.

Розрахунки за придбання товару по договору №295 від 29.05.2017 року здійснені на підставі договору про відступлення права вимоги №509 від 05.09.2017 року, укладеного між ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» та ТОВ «ШАІЛД-ГОЛД», повідомлення позивача про відступлення права вимоги ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» на користь ТОВ «ШАІЛД-ГОЛД» здійснено 05.09.2017 року, оплата за придбаний товар здійснена позивачем за платіжним дорученням №808 від 18.09.2017 року (аркуші справи 103-106, 122). Заборгованість за отримані товари у позивача відсутня.

Зазначені операції з придбання товару та проведення розрахунків відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджується матеріалами справи та даними акту перевірки позивача.

Транспортування товару здійснено за рахунок ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» за товарно-транспортними накладними №Р від 02.06.2017 року та №Р від 01.06.2017 року (аркуші справи 109, 113).

Крім того в акті перевірки зазначено про надання позивачем копії паспорту на Інфрачервоний аналізатор «Спектран-119М».

Позивачем також надані докази, зокрема, первинні документи (договори, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності, платіжні доручення, тощо), які підтверджують подальшу реалізацію придбаного у ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» лабораторного обладнання іншим контрагентам позивача.

Суд звертає увагу на ту обставину, що податковим органом не заперечується наявність первинних документів по операціям між позивачем та ТОВ «РАТЕК-НК», ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», надання їх під час перевірки, їх належне складання, проведення цих операцій в бухгалтерському обліку та оплату позивачем коштів за придбаний товар, належне оформлення та реєстрацію податкових накладних, які є підставою для формування податкового кредиту.

У податкового органу як під час перевірки так і під час розгляду справи в суді відсутні будь-які зауваження до наданих первинних документів, в акті перевірки не зазначено про недостатність цих документів для підтвердження господарських операцій, не зазначено які документи ще потрібно надати для підтвердження цих господарських операцій, а тому суд вважає, що позивач підтвердив первинними документами здійснення господарських операцій з ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», правомірність включення сум податку на додану вартість по операціям з цими контрагентами на підставі належним чином оформлених податкових накладних до податкового кредиту.

Податковий орган в акті перевірки робить висновки про порушення позивачем положень податкового законодавства України тільки з посиланням на податкову інформацію стосовно ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», яка свідчить про підміну цими підприємствами номенклатури товару, відсутність у них достатніх трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, тощо, для здійснення господарської діяльності, однак, суд звертає увагу на те, що зазначені обставини не є безперечною підставою для висновків про не реальності господарських операцій, оскільки нормами законодавства не заборонено залучати третіх осіб та працівників за цивільно-правовими угодами для виконання робіт, надання послуг, тощо, отримання в оренду майна, обладнання, транспортних засобів та інших матеріальних цінностей.

Такі висновки є припущеннями податкових органів, ґрунтуються тільки на податковій інформації без фактичного проведення перевірки контрагентів позивача, доказів притягнення ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» до відповідальності за порушення податкового законодавства, винесення податкових повідомлень-рішень цим підприємствам до суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, безперечних доказів, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «РАТЕК-НК», ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» відповідачем до суду не надано, висновки акту перевірки ґрунтуються тільки на припущеннях щодо нереальності спірних господарських операцій враховуючи відсутність звітності контрагентів позивача, яка б підтверджувала наявність трудових ресурсів, основних фондів, тощо.

Суд звертає увагу на те, що сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов’язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Навіть в разі порушення ТОВ «РАТЕК-НК», ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за дії цих підприємств, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагентів, узгодженості дій з контрагентами для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.

Податковий орган в акті перевірки посилається на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», але ці обставини взагалі не може братися судом до уваги, оскільки вироків за цими кримінальними провадженнями не має, ці кримінальні провадження стосуються інших підприємств, порушені за фактом, доказів про порушення кримінальних проваджень відносно посадових осіб ТОВ «РАТЕК-НК» та ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» до суду відповідачем не надано.

Таким чином, висновки відповідача спростовуються наданими доказами у справі, у позивача є первинні документи в підтвердження правомірності формування податкового кредиту, а відповідачем не доведена нереальність господарських операцій, по яким позивачем сформований податковий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд. 4, код ЄДРПОУ 37224083) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007731407 від 27 лютого 2018 року – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0007731407 від 27 лютого 2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 37224083) сплачений судовий збір у розмірі 3472,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.04.2018 року.

Суддя Л.І. Свида

.